Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-1140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8143/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А07-1140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №10 города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015г. по делу № А07-1140/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №10 города Уфа – Ризванов М.Н. (доверенность от 21.01.2015), Жубатов А.К. (доверенность от 12.01.2015).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница №10 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУЗ ГКБ №10, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Проектно-инжиниринговая компания «Инновацпроект» (далее - ЗАО ПИК «Инновацпроект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 798 289 руб. 72 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

          Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан №1461-р от 25.12.2014 создано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №10 города Уфа (далее - ГБУЗ ГКБ №10, истец, учреждение), которое является правопреемником МБУЗ ГКБ №10 ГО г.Уфа РБ.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее – Управление здравоохранения, Управление государственной экспертизы, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГБУЗ ГКБ №10 в доход федерального бюджета взыскано 1 999 руб. 90 коп. государственной пошлины. 

ГБУЗ ГКБ №10 с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что договоры от 09.01.2014 с ООО «ЭнергоОм» и договор от 12.03.2014 с ГУП «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан» заключены в 2014 году на сумму менее 100 000 руб. у единственного поставщика и регулировались статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). В решении суда отсутствуют упоминания о Федеральном законе №44-ФЗ. Договоры от 27.05.2013, 18.07.2013, 15.10.2013 с ООО «ЭнергоОм» и договор от 18.09.2013 с ООО «Центр строительного проектирования» заключены в 2013 году и регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ). Ссылка суда о нарушении истцом Федерального закона №94-ФЗ несостоятельна, поскольку указанные договоры заключались в разных кварталах 2013 года и соответствовали статье 55 Федерального закона №94-ФЗ. В рамках дела проведены две строительно-технические экспертизы, согласно которым замечания государственной экспертизы – это результат работы ЗАО ПИК «Инновацпроект». Данные замечания были устранены по договорам, которые заключил истец с третьими лицами. Данным обстоятельствам суд не дал оценку. Считает, что вправе требовать сумму убытков в соответствии со статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в материалах дела.

От ЗАО ПИК «Инновацпроект» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.11.2011 между Управлением здравоохранения (заказчик) и ЗАО «ПИК Инновацпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №1095-0124158-01 (т.1, л.д.10-12), по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте: «Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ ГКБ №10 Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ», расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 47, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2).

          Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 665 382 руб. 54 коп. Цена контракта является фиксированной на период действия контракта и пересмотру не подлежит.

          Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: первый этап: с момента заключения контракта по 20.12.2011, второй этап: с 01.01.2012 по 31.05.2012.

          Оплата работ производится не позднее 25.12.2012 (пункт 10.11).

          К контракту подписаны смета на проектные работы (т.1, л.д.13-14), техническое задание (т.1, л.д.15), протокол соглашения о цене контракта (т.1, л.д.16), дополнительное соглашение №1 от 06.06.12 (т.1, л.д.17).

          ЗАО ПИК «Инновацпроект» по накладным №01-ИП от 22.03.2012 (т.1, л.д.19), №006/ИП от 25.09.2012 (т.1, л.д.25), актам выполненных работ №01ИП от 22.03.2012 (т.1, л.д.20), №06ИП от 25.09.2012 (т.1, л.д.23) переданы проектные работы на выполнение работ на объекте «Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ Городская клиническая больница №10 Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ».

          Управлением государственной экспертизы были выявлены недостатки технических регламентов представленной проектной документации по объекту «Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ Городская клиническая больница №10 Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ».

          Согласно заключению экспертизы недостатки были выявлены по технической части проектной документации по разделу «Сметная документация» (т.1, л.д.29-32), по инженерным изысканиям (т.1, л.д.34-40, 42-43), по разделу мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (т.1, л.д.45-50), по разделу «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (т.1, л.д.52-53, 55), «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (т.1, л.д.57-58).

          Полагая, что указанные недостатки выполненных ответчиком работ были устранены третьими лицами по заключенным с ними договорами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на возмещение убытков не подлежит судебной защите, в том числе и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между третьим лицом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом №94-ФЗ.

  Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

   Согласно пункту 5.2 муниципального контракта №1095-0124158-01 от 28.11.2011 исполнитель обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке и утверждении разработанной проектно-сметной документации и в течение производства работ по реконструкции согласно данной проектно-сметной документации.

  Поскольку обязанность по устранению недостатков выполненных работ возложена на ЗАО ПИК «Инновацпроект», являющегося исполнителем по контракту, у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по муниципальному контракту, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не является стороной спорного контракта.

  В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец не доказал причинно-следственную связь между противоправным поведением истца и возникновением убытков в результате понесенных истцом расходов по заключению договоров с другими организациями.

  Статьей 10 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что в установленных законом случаях, заказчик вправе осуществить размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть без проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона или запроса котировок).

  Исчерпывающий перечень случаев размещения заказов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведен в статье 55 Федерального закона №94-ФЗ.

  В частности, в соответствии пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 руб. (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных