Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-1140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

  В соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами составляет 100 000 руб.

  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №2518/2011 разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

  Таким образом, заказчик был вправе заключить договор подряда с единственным подрядчиком лишь при условии цены договора в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 руб., либо выполнения одноименных работ в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 руб.

          Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЭнергоОм» были заключены договоры №17 от 27.05.2013, №18 от 18.07.2013 (т.1, л.д.61-63, 66-67), №22 от 15.10.2013 (т.1, л.д.70-71) на корректировку проектно-сметной документации «Реконструкция с надстроем 3-го этажа станционера МУ ГКБ №10 Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» на сумму, превышающую 100 000 руб.

          Факт выполнения оказанных услуг ООО «ЭнергоОм» подтвержден актами от 28.03.2014 (т.2, л.д.57, 59).

          Оказанные услуги оплачены истцом платежными поручениями №431671 от 29.11.2013 (т.1, л.д.65), №431673 от 29.11.2013 (т.1, л.д.69), №1 от 09.01.2014 (т.1, л.д.84-85), №488964 от 26.12.2014 (т.4, л.д.110), №431671 от 29.11.2013 (т.4, л.д.111).

          Также между истцом и ООО «Центр строительного проектирования» заключены договоры №121/13 от 18.09.2013 (т.1, л.д.73-74), №К-122/13 от 18.11.2013 (т.1, л.д.77-79) для производства инженерно-геологических изысканий на спорном объекте также на сумму, превышающую 100 000 руб.

          Факт выполнения работ ООО «Центр строительного проектирования» подтвержден актами сдачи-приемки технической документации от 30.01.2014 (т.4, л.д.93, 102).

  Выполненные ООО «Центр строительного проектирования» работы оплачены истцом платежными поручениями №426758 от 26.11.2013, №426757 от 26.11.2013, №18510 от 02.02.2014 (т.4, л.д.94, 103, 105).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истцом указанные договоры заключены на одноименные работы, поскольку их предметом указана корректировка проектно-сметной документации на объект «Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара Муниципального учреждения Городская клиническая больница №10 Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ». Тот факт, что корректировка производилась по замечаниям Управления Государственной экспертизы, высказанным в отношении различных разделов проектно-сметной документации, не свидетельствует о неоднородности выполненных  по договорам работ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

  Доказательств выполнения требований вышеуказанных норм по проведению аукциона при заключении указанных договоров материалы дела не содержат.

  Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

  Кроме того, устранение истцом, неявляющимся заказчиком по контракту, недостатков выполненных работ по своей инициативе не может служить основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку обязанность  по устранению недостатков возложена на лицо, выполнившее эти работы.

  При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшее из недобросовестного поведения участников сделок и отсутствия права истца на устранение недостатков выполненных иным лицом работ по муниципальному контракту, право истца на возмещение убытков не подлежит судебной защите, в том числе и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ссылки истца на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку данное правовое основание не заявлялось истцом  в суде первой инстанции.

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ГБУЗ ГКБ №10 по платежному поручению от 18 июня 2015г. №487688 уплачена государственная пошлина в сумме 9483 руб. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. На основании указанного истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  6483 руб. согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015г. по делу № А07-1140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №10 города Уфа  – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №10 города Уфа (ОГРН 1020203089334) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6483 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18 июня 2015г. №487688.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         О.Б. Тимохин