Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-28341/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции учел заявление ООО «Старая крепость» о чрезмерности заявленной ООО «Элемент-Трэйд» к взысканию суммы судебных расходов.

Так, суд, оценив степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и представленных документов, число специалистов, привлеченных к оказанию услуг, время, затраченное на представление интересов, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд учел как доводы ответчика, так и правовую позицию истца.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае имеется необходимость применить разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных, лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», подлежит отклонению.

Так, по смыслу указанного пункта информационного письма  расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что представление интересов ответчика осуществляли работники ООО «РМ-Групп», которое является учредителем ООО «Элемент-Трэйд» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2014 (т. 3, л. д. 45-53)), само по себе не означает, что последнее не понесло судебные расходы, на возмещение которых оно имеет право в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также данное обстоятельство не является препятствием для привлечения ООО «РМ-Групп» своих работников к иной деятельности за денежное вознаграждение, в частности для оказания юридических услуг в целях защиты интересов ООО «Элемент-Трэйд» в арбитражном суде, поскольку данная обязанность не входит в непосредственные полномочия учредителя юридического лица, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом указанным законом выплата вознаграждения за осуществление полномочий учредителя не установлена.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц указания на осуществление ООО «РМ-Групп» юридических услуг не свидетельствует о невозможности оказания таких услуг работниками                       ООО «РМ-Групп».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит установленным факт оказания работниками ООО «РМ-Групп» юридических услуг ООО «Элемент-Трэйд» по договору от 25.12.2013, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратное истцом не доказано.

Непредставление ответчиком дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции при доказанности факта оказания таких услуг не может являться основанием для отказа ответчику в возмещении соответствующих судебных расходов.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО «Старая крепость» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 26.06.2015 № 442 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу № А76-28341/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старая крепость» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.06.2015 № 442 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова