Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А76-19419/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не иначе  как  путем  аренды  помещений  площадью 2 098,4 кв.м. и  выставления  круглосуточного  стационарного  поста  охраны, сделан   в  рамках довода  жалобы  о  нарушении  конкурсным  управляющим порядка  привлечения  специалистов.  Данное нарушение затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы как конкурсного кредитора, удовлетворение требований которого поставлено в обратную зависимость от размера текущих расходов по делу о банкротстве. Отступление от установленного порядка привлечения специалистов нарушает законный интерес конкурсного кредитора в осуществлении контроля над расходами конкурсного управляющего, в том числе путем заявления возражений при рассмотрении соответствующего вопроса судом.

Ссылка конкурсного управляющего на одобрение привлечения специалистов (сохранения договорных отношений по договорам аренды и охранных услуг) собранием кредиторов правомерно  отклонена судом  первой  инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не делает легитимным сохранение договорных отношений с привлеченными лицами и заключение новых договоров за пределами лимита расходов и срока, установленного судом.

По мнению кредитора  Бакшеева В.А., кредиторы  понесли убытки с 15.11.2012 в связи  с  необоснованным продолжением  договорных отношений с    охранной  организацией и  арендных отношений, однако суд уклонился  от установления  точного размера  убытков  и не  назначил  экспертизу, кроме  того,  в  отсутствие  определения суда,   несение  расходов  на охрану  двух  единиц  техники   является  необоснованным.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что необходимость  сохранности  имущества  обусловлена  наличием  нереализованной  техники, судебные акты о признании  за  должником права собственности  на  бесхозяйное  имущество  отменены только 13.01.2015 и 12.02.2015 (т.1, л.д.16-21). Вместе  с  тем, при  определении  размера  убытков  суд  вправе  учитывать    соразмерность  оплаты  услуг  в  целях   обеспечения   сохранности  двух единиц  техники в указанный период времени. Однако, поскольку   предметом   спора  являются незаконные  действия (бездействие) конкурсного  управляющего, суд  правомерно  ограничился  установлением лишь  факта  нарушения  конкурсным  управляющим порядка  привлечения  специалистов.

Также судом  первой  инстанции установлено, что при продаже части единиц самоходной и автомобильной техники покупателями имущества выступили Рудаков Константин Рафкатович (договор от 14.01.2013 (л.д. 97 приложения к ходатайству вх. № 52195 от 23.12.2014)) и Рудакова Наталья Николаевна (договор от 14.01.2013 (л.д. 81 приложения к ходатайству вх. № 52195 от 23.12.2014)). Указанные лица, согласно отчету конкурсного управляющего, являлись специалистами, привлеченными конкурсным управляющим Государевым Д.М. для осуществления своей деятельности. При этом Рудакова Н.Н. была привлечена в качестве бухгалтера, а Рудаков К.Р. (юрист) является ее супругом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве бухгалтер должника и его (ее) супруга (супруг) являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан совершать сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательства получения конкурсным управляющим согласия собрания кредиторов на заключение договоров с Рудаковым К.Р. и Рудаковой Н.Н. в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий не оспаривает факт отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов.

Суд первой  инстанции посчитал  данное  нарушение формальным отступлением от требований Закона о банкротстве, что не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку соответствующие договоры с заинтересованными лицами были заключены по результатам открытых по составу участников торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Каких-либо доказательства того, что заинтересованность по отношению к должнику каким-либо образом повлияла или могла повлиять на условия сделок и размер вырученных от продажи денежных средств, в материалы дела не представлены.

Довод  жалоб  о том, что  такая реализация имущества  должника могла повлечь  убытки  для кредиторов, основан  на  предположении, соответственно,  признается  необоснованным.

Также суд  признал  необоснованным довод жалобы о неправомерности сдачи конкурсным управляющим части имущества должника в металлолом в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов должника решением от 11.10.2012 утвердило порядок реализации  соответствующей категории имущества должника путем сдачи в металлолом (т.3, л.д.26-27).

Актами от 20.08.2012 и от 18.10.2012 конкурсный управляющий произвел списание семи единиц автомобильных прицепов и полуприцепов (1981-1992 годов выпуска) с нулевой балансовой стоимостью, а также двух единиц башенных кранов КБ-403Б и КБ-309 (1992 и 1990 годов выпуска) в связи с разукомплектованным и непригодным для эксплуатации состоянием (л.д. 131-132 т. 3).

По приемосдаточным актам от 24.08.2012, 27.08.2012, 27.10.2012, 28.10.2012, 28.10.2012, 24.09.2013 конкурсный управляющий сдал списанное имущество в металлолом (л.д. 133-139 т. 3).

Поскольку сдача имущества в качества лома по приемосдаточному акту представляет собой прямую продажу, и, принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих техническое состояние и действительную стоимость списанных единиц техники (на момент списания), суд признал правомерными и разумными действия по сдаче соответствующего имущества в качестве лома металлов.

Вывод суда первой инстанции  о соблюдении конкурсным  управляющим  порядка  реализации  имущества  путем   его сдачи в металлолом  является  мотивированным, соответственно, доводы подателя апелляционной  жалобы  в указанной  части  являются  необоснованными.

Суд  апелляционной  инстанции не может согласиться  с  доводом  жалобы Бакшеева В.А. о том, что  два  башенных крана  были оценены  на сумму 2 850 123 руб. Как следует из отчета  об оценке №74-2012-01125 кран башенный КБ 403 Б, 1992 года  выпуска, и кран   башенный КБ-309 ХЛ, 1990 года выпуска, находятся в  разобранном состоянии и проверить их комплектность   и рыночную стоимость не представилось  возможным (т.3, л.д.64), именно  эти  краны  были списаны по  акту от 18.10.2012 (т.3, л.д.132). Приемо-сдаточные  акты   от 24.08.2012, 27.10.2012, 28.10.2012, 24.09.2012 содержат   наименование прицепов  и  государственные  номера; акт на списание  от 20.08.2012   также  содержит наименование  и  идентифицирующие признаки  имущества (прицепы); стоимость имущества отражена в  отчетах об  оценке, соответственно,  доводы  апелляционной  жалобы   о невозможности  соотнести акты  с имуществом  должника  подлежат  отклонению.

Также суд  первой инстанции  правомерно отклонил  довод жалобы о затягивании конкурсным управляющим проведения процедуры конкурсного производства  в силу следующего.

Так, из материалов дела о банкротстве следует, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт нахождения на территории, арендуемой должником, 12 единиц самоходной техники. Указанный факт впервые отражен в отчете конкурсного управляющего от 08.04.2013 (вх. № 22674 от 16.04.2013). Конкурсный управляющий направлял запросы о принадлежности указанной техники в органы ГИБДД и Гостехнадзора, которые в ответах от 25.01.2013 и от 28.11.2012 (л.д. 56, 64 приложений к отчету конкурсного управляющего от 08.04.2013, вх. № 22674 от 16.04.2013) сообщили о том, что выявленные единицы самоходной техники зарегистрированными не значатся.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от имени должника об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения обществом с ограниченной  ответственностью «Никита» выявленным имуществом как своим собственным (дело № А76-20650/2013). Определением от 20.02.2014 заявление должника оставлено без рассмотрения.

После этого конкурсный управляющий от имени должника предъявил в арбитражный суд в отношении данного имущества иск о признании права собственности (дело № А76-11985/2014) и одновременно предъявил в Курчатовский районный суд г. Челябинска заявление о признании выявленного имущества бесхозяйным (дело № 2-2438/2014). Курчатовский районный суд г. Челябинска своим решением от 01.07.2014 признал спорное имущество бесхозяйным и передал его в собственность должника (л.д. 66-68 т. 1).

В связи с этим конкурсный управляющий от имени должника заявил отказ от иска по делу № А76-11985/2014. Определением от 15.09.2014 производство по данному делу прекращено.

Часть единиц самоходной техники, переданной должнику решением суда от 01.07.2014, была реализована конкурсным управляющим в сентябре 2014 года по договорам от 09.09.2014 (л.д. 127-143 т. 1).

Кроме того, выявив также наличие во владении должника 13 единиц автомобильной техники (отчет конкурсного управляющего от 08.04.2013, вх. № 22674 от 16.04.2013), являющейся, по мнению конкурсного управляющего, бесхозяйной, конкурсный управляющий предъявил в Курчатовский районный суд г. Челябинска заявление о признании выявленного имущества бесхозяйным (дело № 2-4234/2014). Курчатовский районный суд г. Челябинска своим решением от 24.01.2014 признал спорное имущество бесхозяйным и передал его в собственность должника (л.д. 64-65 т. 1).

Автомобильная техника, переданная должнику решением суда от 24.01.2014, была реализована конкурсным управляющим в марте-апреле 2014 года по договорам от 28.03.2014, 12.04.2014, 19.04.2014 (л.д. 111-127 т. 1).

Апелляционными определениями от 13.01.2015 и от 12.02.2015 (л.д. 16-20 т. 1) Челябинский областной суд отменил решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.07.2014 и  24.01.2014, оставив заявления общества с  ограниченной  ответственностью «Никита» без рассмотрения.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий основывал свою позицию о возможной принадлежности выявленной техники на актах приема-передачи основных средств от 06.10.1998, от 09.11.1989 и от 15.03.1996 (л.д. 90-98 т. 1), справках должника от 01.08.2008, от 17.07.2007 (л.д. 99-100 т. 1), при отсутствии каких-либо иных сведений о принадлежности выявленного имущества (л.д. 144-150 т. 1), суд посчитал, что предъявление конкурсным управляющим Государевым Д.М. исков и заявлений, направленных на защиту имущественных прав должника, не может быть признано неразумным и (или) недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на переписку конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника Минича В.Н. (л.д. 83-91 т. 4) судом отклонена правомерно, поскольку в письмах спорная техника не идентифицирована. Кроме того, в письмах отсутствуют ссылки на принадлежность техники обществу с ограниченной ответственностью «Эдип», которое заявило о притязаниях на данное имущество.

Также суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что  в материалах  дела  нет документального подтверждения  осведомленности   конкурсного управляющего  о принадлежности  спорной техники   обществу с ограниченной ответственностью «Эдип» на момент  предъявления   в суд   вышеуказанных исков.

С  даты  принятия  постановления  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу №А76-13108/2013 также   не  было известно о надлежащем  собственнике  выявленного конкурсным  управляющим имущества.

Довод о необоснованности несения конкурсным управляющим расходов на оплату электрической энергии в размере 121 200 руб. суд  признал обоснованным на сумму 114 100 руб., установив, что  в  отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2015 (вх. № 6852 от 02.03.2015) отражены расходы конкурсного управляющего за 23.08.2013 в размере 57 000 руб. «Оплата за электроэнергию» (позиция 192), за 12.02.2014 в размере 32 100 руб. «Оплата за электроэнергию за период с 01.08.2013 по 01.02.2014» (позиция 203) и за 03.01.2015 в размере 25 000 руб. «За электроэнергию» (позиция 226) всего на сумму 114 100 рублей.

Несение указанных расходов должником  подтверждается распиской от 03.01.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2013 № 3 (л.д. 125, 131 приложений к отчету вх. № 6852 от 02.03.2015), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.02.2014 (л.д. 143 т. 3 обособленного спора). В представленных платежных документах содержится указание на внесение денежных средств обществом с ограниченной  ответственностью «Никита».

В то же время к отчетам конкурсного управляющего за периоды, в которых понесены расходы, не приложены документы, подтверждающие наличие у должника соответствующих обязательств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанные расходы были связаны с необходимостью обеспечения электроэнергией поста охраны, кроме  того, должник не имел  другой  возможности подключиться к сетям электросвязи.

Суд первой  инстанции правомерно  указал, что данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от необходимости оформления соответствующих первичных бухгалтерских документов, в том числе подтверждающих объем потребленной электроэнергии и ее цену.   Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах   расходы  на сумму 114 100 руб. документально не  подтверждены.

Довод конкурсного управляющего о несении указанных расчетов за счет собственных средств опровергается содержанием отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2015 и содержанием платежных документов.

С учетом изложенного,  оформленный соглашением от 05.05.2015 отказ конкурсного управляющего от возмещения указанных расходов, понесенных, согласно его утверждению, за счет собственных средств, правомерно  не принят судом  первой  инстанции во внимание.

 Также, по мнению конкурсного  управляющего, осуществление  расчетов  через кассу  должника не нарушает  прав и  законных интересов подателя  жалобы,  соответствующая  информация  по кассе  должника отражена в отчете конкурсного  управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть