Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-1972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абз. 1, 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции определена в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, согласно п. 14.1 договора, что составляет 36% годовых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении неустойки (т. 2, л.д. 68).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком, фактическое исполнение ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением поставщиком условий договора, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до  5 000 000 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод АО «Транснефть-Урал» о том, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении названного договора поставки признан  арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и суд при этом не связан условиями заключенного между сторонами договора.

Довод подателя апелляционной жалобы  о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Проанализировав материалы дела, учитывая изложенные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки (8 199 941 руб. 07 коп.) является чрезмерным; доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалы дела не представлено.

         Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

         Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

         При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО «Транснефть – Урал».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу № А07-1972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         Г.А. Федина

Судьи:                                                                Г.Н. Богдановская

                                                                           М.Н. Хоронеко