Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-24989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В соответствии 4.1.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

В силу пункта 4.1.7. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой повреждённых мест и подсыпкой песком.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт того, что ОАО «Славянка» допущено нарушение п.4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.3.1, 2,3.4, 4.1.6, 4.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, поскольку на момент проверки  на кровле дома допущено разрушение кирпичной кладки вентиляционных каналов, на фасаде здания допущено разрушение штукатурного слоя, текущий ремонт подъездов не выполнялся более 5 лет, на стенах подъездов допущено отслоение и разрушение штукатурного слоя, отмостка по периметру указанного дома просела и имеет множество трещин, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  в действиях заявителя установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «Славянка»  имело возможность для соблюдения приведенных правил и норм, однако не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению и устранению.

Вина ОАО «Славянка»   состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Между тем, судом установлено, что имеются процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка», ущемляющие гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица на защиту своих интересов.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, в том числе и прокурор, обязан обеспечить участие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ  при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Порядок вынесения данного постановления аналогичен порядку составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации  законный представитель ОАО «Славянка» не был извещён прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Документального подтверждения этому при рассмотрении спора в суде не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Пшеничникова Е.Ю., действующая на основании общей доверенности № 2 от 09.01.2014, не может являться законным представителем общества.

Согласно представленным военной прокуратурой доказательствам, уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (31.07.2014 в 16 час. 00 мин.)  было направлено в адрес ОАО «Славянка» 16.07.2014 (т. 1 л.д. 61,62). Вместе с тем, письменных доказательств вручения заявителю указанного уведомления суду не представлено.

Соответственно, по состоянию на 31.07.2014 у заинтересованного лица не имелось сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, носит существенный характер, не может быть устранено при рассмотрении спора в суде и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Славянка» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-24989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                            В.Ю. Костин