Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А76-20163/2007. Изменить решение

справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

В соответствии с пунктом 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 №452, раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Индивидуальные предприниматели, реализующие товар, вместо наименования организации указывают фамилию, имя, отчество, а также серию, номер, дату и место выдачи паспорта (документа, удостоверяющего личность). Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе «Б» справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Хотя бы одно, любое нарушение вышеперечисленных требований, закрепленных в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ и Правилах продажи отдельных видов товаров, образует состав соответствующего административного правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, вменяемое обществу нарушение законодательства необоснованно отнесено судом к малозначительным административным правонарушениям.

Признаков малозначительности не усматривается также потому, что  поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, ООО «Искра» законно и обоснованно привлечено инспекцией к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие в период проведения проверки раздела «Б» справки к ГТД на алкогольную продукцию – вино натуральное красное «Кадарка». В связи с этим требование общества о признании незаконным и отмене  постановления от 06.07.2007 №24 удовлетворению не подлежит.

Ссылка управления на отсутствие закрепленной в законе обязанности извещать заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является несостоятельной.

Нарушение процедуры обжалования безусловно влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку до принятия решения по жалобе постановление не вступает в законную силу, соответственно, не подлежит исполнению, а само решение может как оставить постановление без изменения, так и изменить, отменить его.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм, как правильно указал суд, свидетельствует о необходимости установления и проверки факта явки лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя и его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Доказательств обратного управлением ни в материалы дела, ни с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение административным органом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является неотъемлемой частью производства по делу об административном правонарушении, то есть процессуальных требований, установленных Кодексом, носит существенный характер, что является основанием для отмены оспариваемого решения управления.

Однако суд не учел, что указанным решением разрешена жалоба общества в отношении двух постановлений инспекции - №24 и №24/1, где последнее принято в отношении должностного лица, в связи с чем, проверка его законности и обоснованности в силу требований статей 22.1, 23.1 КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 207), относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта в этой части, поскольку оспоренное решение от 20.07.2007 УФНС подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм при его вынесении.

ИФНС не нарушены порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что административным органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 по делу № А76-20163/2007 изменить в части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Искра» о признании незаконным и отмене постановления от 06 июля 2007 года №24 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска, которым общество с ограниченной ответственностью «Искра» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 по делу № А76-20163/2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.Ю. Костин