Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А47-372/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора субподряда №Р11/12 от 07.11.2012, муниципального контракта №0153300061912000001-0262330-01 от 09.11.2012, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу №А47-6970/2014, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между просрочкой выполнения работ ответчиком по договору субподряда №Р11/12 от 07.11.2012 и просрочкой исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту.

Как следует из условий договора субподряда и муниципального контракта, размер ответственности за нарушения сроков выполнения работ и сдачи объекта и цена по муниципальному контракту и договору субподряда различны.

Так, согласно пункту 9.4.1 контракта №0153300061912000001-0262330-01 от 09.11.2012, стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Согласно условиям договора субподряда №Р11/12 от 07.11.2012 в статье 14 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность в частности пунктом 14.1 договора, устанавливающую пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и пункт 14.2 пени в размере 5%.

Как верно установлено судом первой инстанции, организуя выполнение работ по муниципальному контракту с привлечением третьих лиц, истец выступил в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Кодекса обязан нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Следовательно, взыскание с истца по настоящему делу по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу №А47-6970/2014 суммы неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту и судебных расходов связано с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком (истцом), ответственность которого закреплена в пункте 9.4.1 муниципального контракта; указанные обстоятельства сами по себе не могут быть квалифицированы убытками истца, возникшими по вине ответчика (субподрядчика по договору №Р11/12 от 07.11.2012).

Кроме того, исходя из цены муниципального контакта и договора субподряда, можно установить, что объемы работ по контракту превышают объемы работ по договору субподряда; данное обстоятельство не исключает факта привлечения к выполнению работ по контракту иных субподрядчиков.

Так, цена договора  субподряда №Р11/12 от 07.11.2012 составляет         1 850 000 руб., в то время как стоимость всех видов работ и затрат по муниципальному контракту составляет 2 851 890 руб.

Таким образом, предъявляя исковые требования о взыскании убытков и неустойки, истец фактически просит взыскать с ответчика не только санкции за просрочку выполнения работ по договору субподряда №Р11/12 от 07.11.2012, но и неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №0153300061912000001-0262330-01 от 09.11.2012.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства того, что именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части нарушения сроков работ по договору субподряда № Р11/12 от 07.11.2012, истцом были нарушены сроки сдачи законченного строительством объекта по муниципальному контракту №0153300061912000001-0262330-01 от 09.11.2012.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу №А47-372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева