Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А47-8353/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и соответствующими территориальными программами, объемам финансовых средств на оказание этой помощи, предусмотренных в бюджетах субъектов Российской Федерации, местных бюджетах и бюджетах территориальных фондов ОМС.

Финансирование выполнения заданий осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации в Оренбургской области бесплатной медицинской помощи на 2006 год установлено, что финансирование медицинских учреждений, работающих в системе ОМС, осуществляется в соответствии с Положением о порядке оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, в пределах согласованных заданий, утверждаемым совместным приказом фонда ОМС и Минздрава области.

В силу подпункта 1.5.1 Положения о порядке оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования населения Оренбургской области на 2006 год предусмотрено, что основным способом оплаты медицинской помощи является финансирование лечебно-профилактических учреждений за фактически выполненные объемы в пределах согласованных заданий по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи по программе ОМС.

Причем пунктом 2.11 названного положения установлено, что перевыполнение по итогам года согласованных объемов медицинской помощи лечебно-профилактическому учреждению не компенсируется.  

Судом апелляционной инстанции принимается довод заинтересованного лица о том, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно применена статья 237 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья применяется к отношениям, возникающим при неполном финансировании или задержке финансирования бюджетными средствами по смете доходов и расходов. 

В части обязания возвратить сумму задолженности по средствам обязательного медицинского страхования, использованным не по целевому назначению в ранее проверяемых периодах в размере 1 953 553 рубля суд апелляционной инстанции суд считает предписание правомерным, поскольку в в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ненормативно-правовых актов фонда, являющихся основанием для признания данной суммы использованной в нецелевом назначении. Доказательства, подтверждающие оспаривание  размера либо факта признания данных сумм использованными не по целевому назначению, лечебным учреждением не представлены. 

Доводы заявителя, изложенные в представленном отзыве судом апелляционной инстанции не принимаются, как несоответствующие нормам действующего законодательства и материалам дела.   

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности вынесения оспариваемого предписания является необоснованным.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.             

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.  Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствия нарушения оспариваемым  предписанием гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2007 г. по делу № А47-8353/2007 отменить.

Отказать в удовлетворении требований государственного учреждения здравоохранения «Областная детская  клиническая больница» о признании недействительным предписания Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования  в части расходования денежных средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению в сумме 4 531 919 руб. 52 коп., в сумме 1 953 553 руб. в части задолженности учреждения по средствам обязательного медицинского страхования, использованным не по целевому назначению в ранее проверяемых периодах, об обязании Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования устранить допущенные нарушения в недельный срок.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

М.В. Тремасова-Зинова