Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А76-11536/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполненный подрядчиком объём работ соответствует указанному в актах о приёмке выполненных работ от 31.12.2013 №2 на сумму 296 627руб. 22 коп.  и на сумму 652 892руб. 80 коп.  и составляет  270 193 +  565119руб. 49 коп. = 835 312руб. 49 коп.

 В остальной части фактически выполненный  подрядчиком объём работ не соответствует указанному в актах объёму и определён экспертом  равным 0 (ноль).

Учитывая выводы эксперта и фактически произведённую ответчиком оплату в сумме  4 280 000руб. (на момент обращения в суд с исковым заявлением) задолженность за выполненные работы перед обществом « Оникс» материалами дела не подтверждена, а следовательно, основания для удовлетворения требований истца в  указанной части отсутствуют.

 Выводы эксперта в части оценки обстоятельств превышения Пресновым В.В. полномочий, что нашло выражение  в действиях по выдаче Таровик И.В. доверенностей от 14.10.2013 и от 09.01.2014 на приёмку результата  выполненных обществом « Оникс» работ и подписание актов и справок форм КС – 2 и КС – 3, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие вопросы выходят за пределы его специальных знаний и носят правовой характер.

Доводы общества «Оникс» о необходимости назначения  по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

 В соответствии  со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу  приведённого положения повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения арбитражного процессуального закона.

В рассматриваемом случае обстоятельства для назначения повторной экспертизы, в частности, противоречие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, либо проведение экспертизы с нарушением требований законодательства, не установлено.

Экспертное заключение от 14.08.2015 № 026-02-000076 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 14.08.2015 № 026-02-000076 в части выводов об объёмах и стоимости выполненных работ, соответствии работ, отражённых в актах формы КС – 2, условиям заключённого договора и фактически выполненным подрядчиком объёмам, следует признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подпись эксперта на титульной странице заключения).

Общество «Оникс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих выводы экспертизы; не указало, в чем  заключаются противоречия в выводах эксперта. Отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отводов эксперту при назначении либо проведении экспертизы обществом не заявлено; работник общества «Оникс» Бектимиров М.К. принимал участие в осмотре объектов, давал пояснения эксперту, что непосредственно следует из заключения, а также составленного и подписанного представителями сторон акта осмотра от 16.06.2015.

При этом из материалов дела усматривается, что обществом «Оникс» в ходе проведения экспертизы неоднократно подавались заявления о прекращении производства по экспертизе ввиду затягивания рассмотрения дела (л.д. 74, т. 4, л.д. 14-15, т.5), подавалось заявление об ускорении  его рассмотрения (л.д. 30-31, т. 5).

При наличии указанных выше обстоятельств  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  общества «Оникс» о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления письменных пояснений и формирования правовой позиции  по делу с учетом заключения эксперта № 026-02-000076.

Общество «Оникс» о  поступлении в суд экспертного заключения было информировано заблаговременно, до судебного заседания 27.08.2015, в связи с чем при наличии процессуальной заинтересованности имело возможность ознакомиться с заключением и представить в судебное заседание мотивированное мнение с обоснованием своей позиции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением от 29.11.2013 №1 стороны установили обязанность заказчика оплачивать по представленным счетам подрядчика расходные материалы и ГСМ.

В материалы дела представлены товарные накладные от 02.12 2013 № 18 на сумму 55088руб. 65 коп., от 19.12.2013 № 19 на сумму 45448руб. 00 коп., от 15.01.2014 №1 на сумму 19 800руб. 651 коп., от 15.01.2014 №2 на сумму 2 658руб. 70 коп., от 23.01.2014 №3 на сумму 9684руб. 00 коп., от 11.02.2014 №5 на сумму 31 333руб. 00 коп.; всего  -  164013руб. 86 коп. (л.д. 51 – 63, т.1).

 Оплата произведена заказчиком в размере  12 343руб. 70 коп. (9685руб. + 2658руб. 70 коп.) по товарным накладным от 15.01.2014 №2 и от 23.01.2014 №3, задолженность определена  истцом в сумме  151 710руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

 До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или предоставляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым  - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или  совершать такие действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в доверенностях от 23.11.2013 и от 01.01.2014 №6,  выданных  Преснову В.В. генеральным директором  общества «тСк», отсутствовало правомочие на передачу полномочий по оформлению и подписанию технической документации, а также по всем вопросам, связанным с исполнением договорных обязательств,  суд приходит к выводу, что доверенности от  14.10. 2013 и от 09.01.2014, выданные Таровик И.В., совершены  Пресновым  В.В. с превышением полномочий.

Однако учитывая, что весь товар, принятый Таровик И.В. по накладным, принят ответчиком и частично оплачен, суд апелляционной инстанции полагает, что имело место последующее одобрение  действий  указанного лица по принятию товара.

Кроме того, следует принять во внимание, что сама Таровик И.В. и  работники общества «Оникс» добросовестно полагали, что она является работником ответчика и состоит в должности инженера по снабжению;  с ней   был оформлен  срочный трудовой договор от 07.10.2013, который впоследствии  оспорен ответчиком в судебном порядке (л.д. 20 – 26).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требования в части 151 710руб. 70 коп подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что  общество «тСк» было не уведомлено надлежащим образом об изменении места проведения судебного заседания,  назначенного на 11.08.2014 в Арбитражном суде Челябинской области, в связи с чем лишено возможности в нём участвовать.

 Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

  Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от  18.08.2014 по делу № А76 -11536/2014 подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований общества « Оникс».

Судебные расходы по делу  относятся на стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

 С учётом изложенного на ответчика следует отнести 1324руб. судебных расходов по делу в виде уплаченной за рассмотрение искового заявления государственной пошлины и 8605 рублей 19 копеек расходов на проведение экспертизы.

На общество «Оникс» следует отнести расходы в остальной части (в том числе по оплате судебной экспертизы в сумме  341 394 рубля 81 копейка), а также 2000руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76 -11536/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оникс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисКомплект» (ОГРН 1097232032336) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1087451013517) 151710 рублей 16 копеек задолженности и 1 324 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисКомплект» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 350 000 рублей расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                         Е.В. Ширяева