Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А76-23613/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проживанию в гостинице, 14 000 руб. суточных из расчета 700 руб. за 20 суток из договорного расчета 700 руб. в сутки.

Истцом представлены документы в подтверждение фактического несения расходов по настоящему делу: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2013, дополнительное соглашение б/н к договору от 10.01.2014, акт приема-сдачи оказанных услуг (работ) по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2014,  копии железнодорожных билетов по датам, соответствующие датам судебных заседаний, копии кассовых чеков и счетов ООО «Синтез» на проживание в гостинице, расходные кассовые ордера на оплату истцом представителю Закирову А.Р. его расходов по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области,  приказ ООО «Интермаст Технологии» от 12.01.2013 № 10 «О командировочных расходах».

По результатам оценки на предмет проверки реальности несения расходов истцом и наличия связи с рассмотрением настоящего дела, усматривается, что оплата фактически производилась за расходы представителя, понесенные в рамках настоящего дела и в связи его с рассмотрением.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положительным для истца результатом оказания услуг явилось принятие судом решения удовлетворении иска, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств.

Разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается продолжительностью рассмотрения дела и его относительной сложностью, с учетом объема обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные в сумме  32 855 руб. 50 коп. подтверждены документально.

Факт несения истцом расходов на их компенсацию (то есть на оплату этих расходов истцом) подтвержден расходными кассовыми ордерами по оплате истцом представителю Закирову А.Р. его расходов по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области.

Следовательно, перечисленные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, а доводы апелляционной жалобы, что такие расходы являются исключительно расходами представителя Закирова А.Р., но не истца, необоснованны. Контррасчет суммы судебных расходов ответчик не представил.

Заключенный между Закировым А.Р. и ООО «АЗС Промсервис» договор на оказание юридических услуг от 27.05.2013  является договором гражданско-правового характера, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «АЗС Промсервис» в Арбитражном суде Челябинской области по исковым требованиям к ООО  «БЩЗ», то есть договором возмездного оказания услуг.

Компенсация перечисленных расходов представителя истцом обусловлена пунктом 3.4. дополнительного соглашения от 10.01.2014 (т. 3, л. д. 83). Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступило в силу с момента его подписания – с 10.01.2014, основания для его критической оценки не установлены.

Согласно условиям пункта 3.4. договора, истец производит за свой счет оплату всех фактических расходов на проезд «Исполнителя» по железной дороге, проживание, при необходимости, в гостиницах, а также оплату суточных расходов из расчета 700 руб. за 1 (один) сутки.  

Суточные в размере 700 руб. в день установлены пунктом 3.4. договора на оказание юридических услуг от 27.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2014 (т. 3, л. д. 83) и подлежат компенсации. Препятствий для установления суточных лицу, направляемому в другой город в целях исполнения своих обязанностей по представлению интересов истца, не усматривается. Общее число дней, за которые подлежат возмещения суточные, составило 20 дней, общий размер суточных составил 14 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суточные могут быть взысканы только при наличии трудовых отношений, при направлении в служебные командировки работников, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Возражения ответчика относительно взыскания с него расходов на проезд к месту судебного заседания представителя истца 13.02.2014 судом апелляционной инстанции также исследованы.

Ответчиком не оспаривается, что истцом в материалы дела представлены железнодорожные билеты по проезду Закирова А.Р. на судебное заседание 13.02.2014 и обратно (т. 3, л. д. 62).

Согласно указанным билетам поезд № 124 должен был прибыть в город Челябинск 13.02.2014 в 07 часов 17 минут по московскому времени, однако, согласно ответу Южно-Уральского железнодорожного агентства АО «Федеральная пассажирская компания» № 515ЖА Ю-УР от 26.05.2014 (т. 3, л. д. 96) в связи с перерывом движения поездов на участке Челябинск-Кропачево из-за схода вагонов в грузовом поезде № 2023 на перегоне Хребет-Уржумка в сутки 12.02.2014, пассажирский поезд № 124 сообщением «Белгород-Новосибирск» прибыл на станцию Челябинск 13.02.2014 в 09-26 по московскому времени с опозданием на 2 часа 9 минут.

Судебное заседание было назначено на 13.02.2014, 11 часов 15 минут (т. 1, л. д. 131).

С учетом опоздания времени прибытия поезда № 124 13.02.2014, представитель истца фактически прибыл в город Челябинск в 11 часов 26 минут (по местному времени), то есть после назначенного времени судебного заседания, следовательно, не участие в судебном заседании 13.02.2014 представителя Закирова А.Р. обусловлено независящими от представителя причинами, и расходы на проезд за указанный день правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам истца, так как они вызваны и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, их размер надлежащим образом подтвержден, и при фактических обстоятельствах факт неучастия представителя истца в судебном заседании 13.02.2014 не является достаточным основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Стоимость расходов определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Заинтересованное лицо, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы, услуги, расходов по выполнению такой работы, услуги. Защита прав заинтересованного лица в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов являются ошибочными, не основанными на нормах материального права (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Непосредственно истец как участник хозяйственных отношений и как лицо, вынужденно защищающее свое нарушенное право в судебном порядке, полномочно определять размер расходов, понести которые у него имеется готовность, с учетом известных ему обстоятельств спора. Именно в связи с изложенным суд впоследствии при распределении судебных издержек вправе оценить размер таких расходов применительно к принципу разумности.

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 32 855 руб. 50 коп.  основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, и является обоснованным.

Таким образом,  оценка судом первой  инстанции  разумности взыскиваемых судебных расходов  не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, ответчик не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела с учетом обстоятельств и сложности конкретного дела, степени участия представителя, которому выплачено вознаграждение, является разумной и обоснованной, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу № А76-23613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Л.Л. Логиновских