Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А47-13938/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в то время как объект фактически не возведен, нарушены права заявителя как органа местного самоуправления, так как под объектом незавершенного строительства земельный участок не может быть приватизирован.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что поскольку при таком оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный реестр.

В случаях, когда запись в названном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также в пункте 53 названного постановления Пленумов № 10/22 отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дополнительно в пункте 56 названного постановления Пленумов № 22/10 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в названном реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Между тем, в настоящем случае Комитет, несмотря на предложение арбитражного суда первой инстанции уточнить свою правовую позицию по делу, настаивал на том, что по всем заявленным требованиям именно регистрирующий орган является надлежащим ответчиком и что основным требованием является именно требование о признании незаконными действий регистрирующего органа (т. 1, л. д. 39). Таким образом, фактически требования Комитета заявлены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении признал действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Ломовой Н.А. на указанный выше объект незаконными, отказав в удовлетворении иных требований.

Однако, в данной ситуации права Комитета, на нарушение которых последний указал в заявлении по делу и в отзыве на апелляционную жалобу, остаются не восстановленными, так как запись о государственной регистрации права собственности Ломовой Н.А. на спорный объект как на объект, завершенный строительством, сохраняется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, мотивируя обжалуемое решение в части удовлетворения требований Комитета, арбитражный суд первой инстанции указал на основания, которые не заявлялись Комитетом.

Кроме того, суд не указал каким нормам законодательства не соответствуют действия регистрирующего органа, признанные судом незаконными.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу верно указывает на то, что, предусматривая упрощенный порядок для оформления прав граждан на объекты недвижимого имущества, указанные в изложенной выше правовой норме, федеральный законодатель исходил из возможности подобной легализации уже созданных объектов. Указанное подтверждается решением Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 № АКПИ15-439.

Между тем, в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения государственной регистрации права собственности Ломовой Н.А. на указанный выше объект регистрирующий орган обладал информацией о том, что спорный объект не завершен строительством.

На основании изложенного ранее, принимая во внимание то, в чем усматривает заявитель нарушение его прав оспариваемой государственной регистрацией, исходя из необходимости реального восстановления прав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу изложенного основания для удовлетворения требований Комитета отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу № А47-13938/2014 отменить в части удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Бугуруслан».

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина