Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А07-17914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон договора не нарушены.

Иными словами, в случае, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, стороны имеют право требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

По условиям договора №1 РТ от 14.11.2007 общество «СтройИнвест» приняло на себя следующие обязательства:

- оплатить цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 112 615 107 руб., в том числе: 22 523 021 руб. – задаток, 52 476 979 руб. до 10 декабря 2007 , 37 615 107 руб. до 10 ноября 2008;

- разработать проект планировки и проект межевания застроенной территории в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пп. 3.1.2);

- в течение 12 месяцев со дня заключения договора оплатить расходы Администрации на расселение граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде на условиях договора социального найма (пп. 3.1.3);

- в течение 18 месяцев с момента заключения договора осуществить изъятие путем выкупа жилых и нежилых объектов, расположенных на застроенной территории (п.3.1.4); - в течении 5-ти лет с момента заключения договора осуществить строительство объектов капитального строительства (пп. 3.1.5);

- в течение 5-ти лет и 6-ти месяцев с момента заключения договора построить и передать в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан инженерные сети и сооружения (пп 3.1.6);

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до момента расторжения договора от 14.11.2007 истец частично выполнил взятые на себя обязательства по подготовке квартала № 413 к строительству многоквартирного жилого дома по ул.Чернышевского, а также приступил к непосредственному его строительству (т.2.л.д. 42-71, т.3.л.д. 18-42). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В то же время Администрация по условиям заключенного договора от 14.11.2007 была обязана:

утвердить проект планировки застроенной территории и проект межевания застроенной территории в соответствии с градостроительным регламентом;

принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты;

 предоставить стороне (ООО «СтройИнвест») в аренду земельные участки, расположенные в границах застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства после выполнения стороной обязательств, указанных в п. 3.1.1 (оплата цены права) и 3.1.2 договора (разработка проекта планировки и проекта межевания застроенной территории). Площадь земельных участков, предоставляемых в аренду, принимается пропорционально объемам исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 (оплата расходов администрации на расселение граждан) и 3.1.4 договора (изъятие путем выкупа жилых и нежилых объектов, расположенных на застроенной территории).

Как следует из материалов дела, Администрация свои обязательства по договору исполнила частично, что подтверждается Протоколом публичных слушаний от 29.01.2011 (т.3, л.д. 60-64), письмом от 02.03.2015 №7-2017/ПР, в котором сообщается об издании Постановления № 1064 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территория квартала №413 (т.2, л.д. 130), Приложением №4 к Постановлению № 1064 (т.2, л.д. 11-18).

На основании Договора № 1-РТ, с учетом Проекта планировки и межевания территории квартала № 413 ООО «СтройИнвест», представленном суду первой инстанции на обозрение и не оспоренном ответчиком, Администрация должна была предоставить в аренду без проведения торгов семь земельных участков, расположенных в границах застраиваемой территории, для возведения жилых домов, с общим объемом строительства 56128,0 кв.м.

Застройщику ООО «СтройИнвест» в границах развиваемой территории квартала № 413 был предоставлен в аренду по Договору № 2537-08 от 31.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 02:55:0100228:118.площадью 696 кв.м. На данном сформированном земельном участке был возведен жилой дом, предусмотренный проектом планировки и межевания территории, общей площадью 7709 м2.

Застройщику ООО «СтройИнвест» фактически было предоставлено встречное исполнение от Администрации ГО  Уфа РБ, в форме права аренды одного земельного участка для возведения 6000 м2 жилой площади, что по расчетам истца составляет 10 процентов от объема проектируемой застройки квартала № 413.

Встречное исполнение в виде права аренды земельных участков для возведения еще 5 жилых домов, согласно проекту, Администрацией ГО  Уфа РБ застройщику ООО «СтройИнвест» предоставлено не было.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что публичные слушания (03.02.2011) и утверждение проекта планировки и проекта межевания территории квартала № 413 произведено Администрацией после расторжения договора с истцом (Постановление № 1064 от 25.02.2011).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на то, что Администрацией ГО  Уфа РБ в период действия договора было предоставлено встречное исполнение лишь в части, путем предоставления земельного участка, на котором впоследствии был возведен жилой дом по адресу  Уфа, ул. Чернышевского, 28.

Доводы апелляционной жалобы в части предоставления Администрацией надлежащего встречного исполнения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Как следует из расчета истца, застройщик ООО «СтройИнвест» получил надлежащее встречное предоставление для возведения 13,73 процентов проектируемой площади, то есть 86,27 процентов от перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, а именно 45 271 889 руб. 78 коп., удерживаются ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 5 271 889 руб.78 коп., без установленных законом оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все материалы дела, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.3 договора установлен срок для возврата денежных средств в течение 3-х месяцев после повторной реализации права на застройку.

Договор с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» заключён 31.08.2011, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.12.2011.

 С учетом того, что повторно права на застройку было реализовано ответчиком путем заключения договора от 31.08.2011 с ООО «СтройТЭК», а также применительно к статье 1107 Кодекса период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 01.12.2011.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие требования истца подлежат частичному удовлетворению – в сумме 12 937 385 руб. 65 коп.

Довод Администрации о том, что при расторжении договора о развитии застроенной территории, с инициативой расторжения выступило ООО «СтройИнвест», что является причиной, по которой условия п. 4-3 договора неприменимы, и в связи с этим об отсутствии оснований для возврата денежных средств, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 6 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу названных норм, основанием для возврата неосновательно полученного является сам факт приобретения такого имущества без правовых оснований независимо от вины либо добросовестности приобретателя.

Из буквального толкования условий п. 4.3 договора от 14.11.2007  не следует, что возврат денежных средств производится только при расторжении договора по инициативе Администрации.

Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым для взыскания неосновательного обогащения, поскольку такое обогащение подлежит возврату потерпевшему в случае расторжения договора при доказанности обстоятельства неэквивалентности исполнения обязательств по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных выше положений п. 4.3 договора, а также трехлетнего срока исковой давности, заявление ООО «Стройинвест» поступило в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-17914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Г.А. Федина

И.А. Малышева