Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-10154/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1, л. д. 35) было направлено требование № 64587 об уплате налога по состоянию на 16.11.2005 (т. 1, л. д. 105, 106), которым ИП Волгиной Т.П. предписывалось уплатить в срок до 26.11.2005 доначисленные по решению от 10.11.2005 № 179 суммы налога и начисленные суммы пеней.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в материалы дела представлены требования об уплате налоговых санкций, а именно: требование № 7704 об уплате налоговой санкции от 16.11.2005, которым ИП Волгиной Т.П. предписывалось уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 102); требование № 7705 об уплате налоговой санкции от 16.11.2005, которым ИП Волгиной Т.П. предписывалось уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 33.700 руб. 94 коп. (с распределением по уровням бюджетов) (т. 1, л. д. 103); требование № 7706 об уплате налоговой санкции от 16.11.2005, которым ИП Волгиной Т.П. предписывалось уплатить налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ, в общей сумме 318.596 руб. 91 коп. (с распределением по уровням бюджетов) (т. 1, л. д. 104).

Доказательств направления требований об уплате налоговых санкций в адрес ИП Волгиной Т.П., либо непосредственного вручения указанных требований заинтересованному лицу, либо его уполномоченному представителю, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в материалы дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представлено.

В заявлении об увеличении размера требований от 26.05.2006 № 05-10/11584 (т. 1, л. д. 99, 100), в отношении требований, выставленных налоговым органом, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска указано на то, что «инспекцией было предложено уплатить указанные суммы штрафных санкций требованием № 64587 от 16.11.2005 г. (требования № 7704, 7705, 7706» и «реестр приложен к первоначальному заявлению» (текст в пункте 3 перечня приложений к заявлению от 26.05.2006 № 05-10/11584) (т. 1, л. д. 100).

Между тем, данное указание налогового органа в тексте заявления об увеличении размера требований, соответствует действительности, лишь в отношении доказательств направления в адрес ИП Волгиной Т.П. требования № 64587 об уплате налога по состоянию на 16.11.2005 (т. 1, л. д. 105, 106), но не в отношении требований об уплате налоговых санкций, выставленных Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении ИП Волгиной Т.П.

Имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений, датированный 16.11.2005 (т. 1, л. д. 35), подтверждает направление налоговым органом в адрес ИП Волгиной Т.П. корреспонденции, содержащей исходящий номер 64587 (порядковый номер 12 в реестре почтовых отправлений), - что соответствует номеру выставленного заявителем требования об уплате налога по состоянию на 16.11.2005.

Доказательств направления Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в адрес ИП Волгиной Т.П., требований об уплате налоговых санкций, заявителем в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представлено, несмотря на длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективном отсутствии у Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, возможности представления в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, доказательств направления (вручения) ИП Волгиной Т.П., требований об уплате налоговых санкций, не имелось.

Обратного налоговым органом не доказано в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

В силу условий ст. 70, п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, у налоговых органов наличествует обязанность до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующие суммы налоговых санкций.

Учитывая изложенное, на законодательном уровне установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, возникающих между налоговым органом и налогоплательщиком (иным лицом) по факту вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не подтвержден документально факт направления ИП Волгиной Т.П., требований об уплате налоговой санкций, заявление Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в части взыскания с налогоплательщика налоговых санкций, подлежало оставлению без рассмотрения. 

Одновременно, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать налоговому органу на то, что шансы на взыскание с ИП Волгиной Т.П. налоговых санкций, при любых условиях отсутствовали изначально у Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в силу наличия следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как отмечено выше, акт по результатам проведенной в отношении ИП Волгиной Т.П., выездной налоговой проверки, был составлен Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 13.10.2005 (т. 1, л. д. 14).

Заявление о взыскании с ИП Волгиной Т.П. сумм недоимки и пеней (но не сумм налоговых санкций) за номером 10388 датировано Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 06.05.2006 (т. 1, л. д. 2) и поступило в Арбитражный суд Челябинской области 12.05.2006 (т. 1, л. д. 2).

Заявление о взыскании с ИП Волгиной Т.П. сумм недоимки и пеней направлено в Арбитражный суд Челябинской области Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 06.05.2006, о чем свидетельствует штемпель отделения связи (т. 1, л. д. 108, оборотная сторона) на конверте заявителя, в котором содержалась в том числе корреспонденция с присвоенным регистрационным номером 10388 (т. 1, л. д. 108), что соответствует исходящему регистрационному номеру заявления о взыскании с ИП Волгиной Т.П. недоимки по ЕСН и начисленных сумм пеней.

Таким образом, срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, при любых условиях был пропущен Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по состоянию на 06.05.2006, а что касается заявления об увеличении размера требований № 05-10/11584, датированного налоговым органом 26.05.2006 (т. 1, л. д. 99) и поступившего в Арбитражный суд Челябинской области 29.05.2006 (т. 1, л. д. 99), то увеличение размера заявленных требований, хотя и имеет место быть, но в то же время, взыскание с налогоплательщика сумм налоговых санкций, регламентируется специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а потому, увеличение Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска размера заявленных требований, не дает оснований полагать о том, что требования о взыскании налоговых санкций с ИП Волгиной Т.П. заявлялись налоговым органом изначально, при подаче заявления от 06.05.2006 № 10388 (хотя, в любом случае, данное обстоятельство не имеет значения, так как срок на обращение с заявлением о взыскании налоговых санкций в арбитражный суд, пропущен налоговым органом).

О пропуске срока взыскания санкций представителем ИП Волгиной Т.П. изначально указывалось в отзыве на заявление Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, представленном в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 122).

Обстоятельств, аналогичных перечисленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, применительно к рассматриваемой ситуации, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что являются обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, - о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года по делу № А76-13116/2006-45-617, не может быть признано, как имеющее преюдициальное значение при решении вопроса о необходимости применения положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о взыскании с ИП Волгиной Т.П. налоговых санкций по решению Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 10.1.2005 № 179.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, суд первой инстанции указал в обжалуемом налогоплательщиком решении, следующее: «поскольку вопрос о снижении размера санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ был уже рассмотрен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76-13116/2006-45-617, у суда первой инстанции не имеется оснований его рассматривать вновь, поскольку постановление апелляции имеет преюдициальное значение для настоящего дела» (т. 2, л. д. 116).

Вместе с тем, в постановлении от 23 апреля 2007 года по делу № А76-13116/2006-45-617, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в отношении вопроса о правомерности применения Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере, определенном налоговым органом в оспариваемом ИП Волгиной Т.П., решении, указал следующее (цитируется дословно): «согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Согласно п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Статья 240 Кодекса устанавливает, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, отчетный период рассматривается как часть налогового периода. По итогам отчетного периода на основании представляемых в налоговый орган расчетов подлежат уплате авансовые платежи. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 243 Кодекса данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. В данном случае судом апелляционной инстанции установлена уплата предпринимателем начисленных за каждый отчетный период сумм ЕСН на основании представленных платежных поручений, расчетов, выписок из журналов проводок. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается. Следовательно, суммы, исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты, должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов и не могут быть повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год. Таким образом, с учетом ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных обществом в течение 2005 г. и на основании представленных расчетов, по представленным декларациям за 2002-2003 г. суммы ЕСН, подлежащие уплате (доплате), составляют меньшую сумму, чем уплаченные. При таких обстоятельствах, и учитывая, что сам факт совершения обществом налогового правонарушения в виде несвоевременного представления деклараций по ЕСН за 2002-2003г.г. судом установлен, подтверждается представленными по делу доказательствами и налогоплательщиком не оспаривается, к налогоплательщику мог быть применен на основании п. 2 ст. 119 Кодекса штраф в размере 149274, 63 руб. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в сумме 169 322,28 руб. Данная позиция исходит из единообразия судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06, в котором указано, что базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации)» (т. 2, л. д. 95, 96).

Таким образом, изменение судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2006 года по делу № А76-13116/2006-45-617 (в части размера налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ), было обусловлено фактическими обстоятельствами дела, но не применением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (что являлось невозможным в отношении решения налогового органа, вынесенному в 2005 году, поскольку на момент вынесения соответствующего решения, редакция п. 4 ст. 112 НК РФ не предоставляла налоговым органам права учитывать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения; соответствующие положения введены в указанную норму Кодекса лишь с 01.01.2006 Федеральным законом от 04.11.2005 №