Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-11091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой проверки, пп. 2.9.1.1.2 п. 2.9, т. 1, л. д. 24, оборотная сторона, приложение к акту выездной налоговой проверки, решение от 23.04.2007 № 10/1311304, пп. 4.1 п. 4, т. 1, л. д. 44, 45).

В данной части факт совершения налогового правонарушения ОАО «Троицкий молочный завод» не оспаривается (т. 6, л. д. 54), налоговый агент не согласен лишь с применением Межрайонной инспекцией положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ (расчет санкций – т. 6, л. д. 59, 60).

Также, по мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено нарушение ОАО «Троицкий молочный завод» требований п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

В акте выездной налоговой проверки (пп. 2.9.2 п. 2.9, т. 1, л. д. 25), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области следующим образом описала выявленное налоговое правонарушение: «согласно главных книг ОАО «ТМЗ» (счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»), ((Приложение № 87 к акту проверки 485-496) за проверяемый период с 16.09.2004г. по 21.01.2007г. заработная плата выплачена полностью за ноябрь 2006г. и частично 35% за декабрь 2006г. Заработная плата в основном выплачивалась денежными средствами из выручки, поступившей в кассу ОАО «ТМЗ» - 84,3% и натуральной оплатой в счет заработной платы – 15,7%... Таким образом у ОАО «ТМЗ» за проверяемый период было достаточно денежных средств чтобы своевременно перечислять исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц. В соответствии  со статьей 90 НК РФ Часть 1 произведен вызов и допрос свидетеля (смотри приложение №10 к акту проверки – протокол № 8 от 30.01.2007г. стр.68), объяснение свидетеля прилагается. Согласно которого ОАО «ТМЗ» платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц в банк не выставляло. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий налогового агента и ненадлежащем исполнении обязанностей по перечислению налога на доходы физических в бюджет. При проведении настоящей проверки установлены обстоятельства налогового правонарушения налогоплательщиком ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, выразившееся в неправомерном не перечислении (неполном перечислении) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 07.07.2005г. по 06.07.2006г.. в сумме 454969 руб. (приложение №88 к акту проверки стр.497-505). Нарушение подтверждается главными книгами за 2004-2006 года, счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счет 68 «Расчеты по налогам и сборам» (приложение № 87 к акту проверки стр. 485-496)».

Аналогичное описание правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в пп. 4.2 п. 4 решения от 23.04.2007 № 10/1311304 (т. 1, л. д. 44).

Удовлетворяя в данной части требования налогового агента, суд первой инстанции указал на то, что повторность совершения налогового правонарушения в настоящей ситуации отсутствует, а кроме того, заинтересованным лицом не доказана вина ОАО «Троицкий молочный завод» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

У суда апелляционной инстанции в данной части отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расчет налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, не оспариваемых ОАО «Троицкий молочный завод», приведен в тексте уточненного заявления налогоплательщика от 11.10.2007 (т. 6, л. д. 54).

В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкций, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В данном случае, в п. 1.7 акта выездной налоговой проверки сделаны ссылки, как на обстоятельства, свидетельствующие о повторности совершения ОАО «Троицкий молочный завод», налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2005 по делу № А76-13590/05-51-683 и на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2005 по делу № Ф09-4595/05-С7 (т. 1, л. д. 8).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2005 по делу № А76-13590/05-51-683 (т. 6, л. д. 38 – 41), с ОАО «Троицкий молочный завод», на основании решения Межрайонной инспекции от 21.12.2004 № 2095/38 (т. 6, л. д. 2 – 32), вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, взысканы налоговые санкции, в том числе и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства данное решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2005 года по делу № Ф09-4595/05-С7, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области решения от 23.04.2007 № 10/1311304 ОАО «Троицкий молочный завод» не может быть признано подвергнутым налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, а потому, применение положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, произведено заинтересованным лицом необоснованно.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действительно, тот факт, что ОАО «Троицкий молочный завод» не предъявляло в банк платежные поручения на перечисление сумм налога на доходы физических лиц, не может свидетельствовать о том, что заявитель в полной мере исполняет свои обязанности в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В то же время, сам по себе указанный выше факт, не может свидетельствовать и о том, что налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля установил факт виновного совершения ОАО «Троицкий молочный завод», налогового правонарушения, а равно, установил наличие у заявителя возможности перечисления НДФЛ в бюджет.

Протокол № 8 допроса свидетеля от 30.01.2007, на который сделана ссылка в частично оспариваемом решении, налоговым органом, имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 102), при этом, помимо того, что главным бухгалтером ОАО «Троицкий молочный завод» подтвержден факт бессистемности предъявления к расчетному счету поручений на перечисление НДФЛ (по причине отсутствия денежных средств), одновременно, указано на то, что «…по инициативе рабочих часть заработной платы выдается продуктами питания. В связи с нехваткой денежных средств полученных от реализации молочной продукции и убыточностью предприятия денежные средства расходуются в следующую очередь: 1) Выплата заработной платы 2) Погашение текущих налогов в Пенсионный Фонд и налогов в Федеральный бюджет, так как предприятие находится на реструктуризации 3) Налоги в местный бюджет, на сырье и вспомогательные материалы, - чтобы не допустить остановку предприятия…» т. 2, л. д. 102, оборотная сторона).

Сами по себе, данные счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» и счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н), не могут свидетельствовать о совершении виновного налогового правонарушения, равно как, не представляется возможным из содержания акта выездной налоговой проверки и частично оспариваемого решения, установить, каким именно образом Межрайонной инспекцией определенно процентное соотношение выплат, произведенных налоговым агентом в денежном, и в натуральном выражении.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что в ходе проведенных контрольных мероприятий им установлена наличествовавшая у налогоплательщика реальная возможность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования открытого акционерного общества «Троицкий молочный завод» в отношении признания недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области от 04.07.2007 № 4120 о взыскании налогов, сборов, пеней, а также штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, в пределах сумм недоимки по НДС и налоговых санкций по НДС и НДФЛ, признанных недействительными к доначислению в рамках вынесенного налоговым органом решения от 23.04.2007 № 10/1311304.

Доводы представителя Межрайонной инспекции, высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что ОАО «Троицкий молочный завод» допущено одновременное изменение оснований и предмета заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании представителем норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2007 года по делу № А76-11091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.     

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        М.В. Чередникова

                                                                                          В.В. Баканов