Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А76-11313/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14358/2015

г. Челябинск

14 декабря 2015 года

Дело № А76-11313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу                 № А76-11313/2015 (судья Шумакова С.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – общество «Технопарк «Тракторозаводский», общество, ответчик) о взыскании       2 227 715 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 и 139 495 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 20.11.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-7, 138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (т. 1, л.д. 132-134).

Решением от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 5-8).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Технопарк «Тракторозаводский» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 09.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства в связи вынесением определения об отложении судебного разбирательства от 09.09.2015, что лишило ответчика права отстаивать свои интересы в суде. 

Комитет и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу «Технопарк «Тракторозаводский» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

-комплекс зданий и сооружений (резервуары 1, 2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ) инвентарный номер 35179, назначение - инженерная инфраструктура, кадастровый номер 74:36:0211002:615, в составе: сооружение (резервуар 1 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ) литер 1001, объемом 2000 кв. м; нежилое здание (приемная камера) литер  1001/1 общей площадью 24,5 кв. м; сооружение (резервуар 2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ) литер 1001/2, объемом 2000 кв. м; нежилое здание (распределительная камера) литер 1001/3, общей площадью 21,3 кв. м;

-сооружение (ограждение с северной стороны завода) кадастровый номер 74:36:0211003:273, протяженностью 431,4900 м, назначение - благоустройство, инвентарный номер 35179, литер 1000;

-нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения) кадастровый номер 74:36:0211003:186, площадью 1530,5 кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер 35179/1, литер 108,108 (1), расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 1, л.д. 23-24, 27-29, 97, 99-102, 123-128).

Право собственности общества «Технопарк «Тракторозаводский» на указанные объекты зарегистрировано 12.09.2014, 02.04.2010, 24.05.2006 соответственно.           

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 06.09.2014, площадь 25937 кв. м, местоположение: Челябинская область, город Челябинск, район Тракторозаводский, пр-кт Ленина, д. № 3, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений (резервуары 1, 2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ, литер 1001, 1001/1, 1001/2, 1001/3), сооружения (дорога от северо-восточной до водоканал, цеха, литер I, II), сооружения (ограждение с северной стороны завода, литер 1000), нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения, литер 108, 108 (1)), сведения о правах отсутствуют (т. 1, л.д. 20-21).

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 21.11.2014 № 7916-к между Комитетом (арендодатель) и обществом «Технопарк «Тракторозаводский» подписан договор долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 31.12.2014 № 13060-Д-2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:666 площадью 25937 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений (резервуары 1, 2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ, литер 1001, 1001/1, 1001/2, 1001/3), сооружения (дорога от северо-восточной до водоканал, цеха, литер I, II), сооружения (ограждение с северной стороны завода, литер 1000), нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения, литер 108, 108 (1) (т. 1, л.д. 13-17).  

До момента заключения договора аренды от 31.12.2014 № 13060-Д-2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, право общества «Технопарк «Тракторозаводский» на землю, занятую принадлежащей ему недвижимостью, оформлено не было.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок общество «Технопарк «Тракторозаводский» пользовалось последним без законных оснований и сберегло денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что ответчик пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без законных оснований и         не оплачивал такое пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы. Представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены, признаны верными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату приобретения обществом «Технопарк «Тракторозаводский» прав на спорные объекты недвижимости), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

 Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление от 24.03.2005 № 11) следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

 Из материалов дела усматривается, что общество «Технопарк «Тракторозаводский» после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости (12.09.2014, 02.04.2010, 24.05.2006) до даты заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка (31.12.2014)           не оформляло права на землю под объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени. 

Таким образом, ответчик в результате приобретения объектов недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ними, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

 С учетом того, что общество «Технопарк «Тракторозаводский» не может быть признано в спорный период (с 01.01.2013 по 20.11.2014) плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского