Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А07-21832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

72 547,11 руб., 10178 от 30.12.2013 на 0,15 руб., 10187 от 30.12.2013 на 2 561 434,71 руб., 10188 от 30.12.2013 на 38 421,89 руб. (т. 1, л.д. 113-120), акты КС-2 №3, 7/3, 8/3, 10/3, 11/3,12/3, 4/3, б/н от 16.09.2014 (т. 1, л.д. 121-143), реестр актов выполненных работ по состоянию на 17.09.2014 (т. 1, л.д. 144-145), справка КС-3 №1 от 05.12.2012 на 4 931 940 80 руб. (т. 2, л.д. 5, 6), реестр выполнения работ с 21.11.22012 по 05.12.12 (т. 2, л.д. 7), акты КС-2 №1, 2, 3 от 05.12.2012 (т. 2, л.д. 8-19), справка КС-3 №2 от 31.10.2013 на 4 909 021,25 руб., акт КС-2 №2 от 31.10.2013, (т. 2, л.д. 23-25), №1-12 от 25.12.2013 (т. 2, л.д. 27-69), справка КС- №3 от 25.12.2013 на 2 599 856,75 руб., реестр выполнения работ с 01.11.2013 по 25.12.2013 (т. 2, л.д. 74), письмо №363 от 17.09.2014, акт осмотра и приема результатов выполненных строительных работ по объекту «Строительство водопровода с обустройством скважины для юго-западного микрорайона с. Верхние Киги МР Кигинский район РБ» от 17.09.2014 (т. 2, л.д. 121-123), счета-фактуры, счета, муниципальный контракт №14 от 26.10.2012 (т. 2, л.д. 127-129), акт осмотра результатов работ по объекту «Строительство водопровода с обустройством скважины для юго-западного микрорайона с. Верхние Киги МР Кигинский район РБ» от 04.02.2015 (т. 3, л.д. 5), товарная накладная №13 от 05.09.2013 (т. 3, л.д. 51), договор №27-д от 11.09.2013 (т. 3, л.д. 53-61), паспорт ДРЕК.656,61.001 ПС, технический формуляр генератора тип «ДГС-82» от 20.12.2012, руководство по эксплуатации дизеля-генератора мощностью 30кВТ (т. 3, л.д. 64-86), письмо №3 от 02.02.2015 (т. 3, л.д. 89), акт осмотра площадки водозабора от 10.04.2014 (т. 3, л.д. 94-99), документация об открытом аукционе на заключение спорного контракта (т. 3, л.д. 118-134), письмо завода полимерных изделий (т. 3, л.д. 135), сертификаты соответствия и результаты испытаний (т. 3, л.д. 136-142), экспертное заключение №05-1522 от 12.04.2013 (т. 3, л.д. 143-145), протокол лабораторных исследований №Т-156 от 12.04.2013 (т. 3, л.д. 146-149), рабочая документация (т. 4, л.д. 13-185; т. 5; т. 6; т. 7; т. 8), заключение эксперта №26/01-15 от 26.06.2015,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В том числе, согласно заключению эксперта №26/01-15 от 26.06.2015 следует, что фактическая стоимость выполненных работ (с учетом поставленного оборудования) составила 6 145 765 руб. 20 коп.

Из представленных документов следует, что истец перечислил в счет уплаты работ  по договору 12 440 818 руб. 20 коп.

Таким образом, суд правомерно решил, что размер переплаты составляет 6 295 053 руб.

Иное ответчиком не доказано.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В случае, если договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор является обязательным для сторон до момента фактического исполнения сторонами своих обязательств по нему либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Такого условия контракт №0101300002012000016-0127384-02 от 21.11.2012 не содержит.

С окончанием срока договора обязательства сторон не прекратились, поскольку из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Более того, после истечения указанного срока государственного контракта стороны продолжали осуществлять действия, связанные с исполнением договорных обязательств, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписанные акты, переписка.

Письменные соглашения о расторжении контракта сторонами не подписывались.

Таким образом, суд верно установил, что невыполнение работ в установленный срок суд признает существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, требование истца о расторжении муниципального контракта правомерно удовлетворил.

Письмом №1507 от 30.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении спорного договора (т. 2, л.д. 113-114). Ответ на указанное письмо истец не получил.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Документ, представленный ГУП РСУ РБ с апелляционной жалобой (т. 9, л.д. 98-99) - заверенная ответчиком копия акта от 31.12.2012 за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 538 127,40 руб., подписанная в одностороннем порядке только ответчиком, с учетом мнения представителя истца, в качестве нового доказательства апелляционным судом принят быть не может в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - он суду первой инстанции не представлялся, датирован (2012 года) ранее оспоренного судебного акта (2015 год), ответчик ходатайств о его приобщении ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлял, и не обосновал апелляционному суду уважительность, невозможность представления поименованного акта суду первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2015 года по делу №А07-21832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

А.П. Скобелкин