Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А76-17358/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В качестве таковых мер податель жалобы ссылается на установление в контракте сроков и порядка уплаты, указания банковских реквизитов, направление писем о необходимости своевременного перечисления оплаты.

Претензия или заявление в суд (спор по делу регулируется законодательством Швейцарии, а дело рассматривается в арбитражном суде при ТПП г. Цюриха) в связи с не поступлением оплаты не направлялись, общество не привело доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему направить претензию незамедлительно после истечения срока уплаты.

В контракте отсутствует норма, устанавливающая для плательщика ответственность за нарушение сроков уплаты. Будучи осведомленным о введении экономических санкций в отношение покупателя, заявитель должен был предусмотреть возможность задержки поступления платежей и принять меры к недопущению нарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу № А76-17358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергопром – Челябинский электродный завод»  - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Энергопром – Челябинский электродный завод» излишне уплаченную госпошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          В.Ю. Костин

Н.А. Иванова