Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А07-16339/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о зачете встречных требований от 16.04.2015, от 05.05.2015 свидетельствуют о погашении задолженности ответчика путем проведения взаимозачета и подтверждают просрочку в исполнении обязательств ответчиком по спорным договорам.

Ответчик представил возражения и контррасчет суммы неустойки по день регистрации соглашений о расторжении договоров в сумме 135 918 руб. 75 коп.

В обоснование расчета указал, что ответчик является некоммерческой организацией, несвоевременность оплаты за квартиры произошла из-за того, что истец нарушал сроки ввода жилого дома по ул. Ивлева - 7 Ноября в г. Стерлитамак.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик встречных исковых требований не заявил, то есть правом, предусмотренным статьей 132 АПК РФ не воспользовался.

Ответчик полагает, что истец в отсутствие законных оснований произвел начисление неустойки до дня расторжения договоров, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств. Погашение основного долга само по себе не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела верно указал,                 что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств               у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Отклонение судом первой инстанции заявления ответчика об уменьшении неустойки было надлежаще мотивировано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции                               не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка на то, что размер взыскиваемой неустойки по факту позволяет получить истцу доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него имелась от исполнения основного обязательства, неправомерна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу  №А07- 16339/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «БашКапиталИнвест» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             А.А. Румянцев

                           Л.Л. Логиновских