Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А76-27565/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

существующего состояния сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что в свою очередь обеспечивает сохранение спорного имущества во владении ответчика и практическую исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер судом не дана оценка соразмерности обеспечительной меры, ее связанности с предметом спора, апелляционный суд находит необоснованными по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

 Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав общества «Сбербанк России» как залогового кредитора, а также прав иных конкурсных кредиторов ответчика, отклоняются, поскольку принятие обеспечительных мер не предрешает вопроса о правомерности заявленных Вороновым Д.В. исковых требований по делу № А76-27565/2015, а, следовательно, не нарушает прав должника и его конкурсных кредиторов, в то время как обеспечительные меры, примененные к должнику – обществу «Цветлит», предотвращают реализацию выявленного конкурсным управляющим и включенного в конкурсную массу имущества, что способствует исполнимости принятого по делу № А76-27565/2015 итогового судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума № 59, по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые подлежат установлению и подтверждению, применение судом обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Кроме того, лица, которые полагают, что их права принятыми обеспечительными мерами нарушены, не лишены возможности самостоятельной защиты своих прав в порядке и способами, предусмотренными процессуальным законом.

Ссылки апеллянта на то, что спорное имущество фактически находится по иному адресу, нежели указано истцом в заявлении об обеспечении иска, отклоняются, поскольку представленные им в обоснование данного обстоятельства доказательства были судом отклонены, и в силу ст. 10, 71 АПК РФ не могут быть предметом оценки суда. При этом ответчик также не лишен права заявлять самостоятельные процессуальные возражения против принятых обеспечительных мер с использованием иных предусмотренным законом процессуальных способов, ссылаясь в том числе и на указанные обстоятельства.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу № А76-27565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Цветлит» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова