Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А34-3659/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя продавца, пробы продукции отбираются совместно сторонами; при неявке представителя продавца в пятидневный срок после получения им извещения о вызове или получения в этот же срок уведомления продавца о неявке - отбор проб, отобранных в установленном порядке, и проведение лабораторных испытаний товара производится с участием представителя (эксперта) Торгово-промышленной Палаты РФ, или ФГУЗ, или аккредитованной лаборатории, или аккредитованного центра. Заключение по качеству товара вышеперечисленных инстанций является окончательным. Расходы, связанные с отбором проб и проверкой качества товара, несет виновная сторона. О результатах покупатель обязан информировать продавца посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов документов о приемке. Пробы продукции при возникновении разногласий по качеству, отобранных в установленном порядке согласно п. 5.2.2 направляются продавцу по письменной заявке при наличии доверенности у покупателя (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

Если установлены недостатки товара, покупатель должен предъявить продавцу претензию согласно инструкций П-6 и П-7. Претензии по качеству продукции должны быть заявлены покупателем не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания приемки соответствующей партии, претензии по качеству в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня окончания приемки соответствующей партии (пункт 5.4 договора в редакции протокола разногласий).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатка товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию суммы, потребовать замены продукции ненадлежащего качества продукцией соответствующей договору (пункт 5.5 договора в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 9 инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами, если же скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Отбор проб производится в соответствии с пунктами 26, 27 Инструкции П-7, за подписью лиц, участвующих в приемке продукции по качеству.

В пункте 16 Инструкции П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В силу пункта 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В п.5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае обнаружения несоответствия качества товара уведомить продавца  (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 5.2, 5.3 договора и пунктов 9, 16, 26, 27 инструкции П-7 ответчик не вызвал истца для составления акта скрытых недостатков и отбора образцов для проведения экспертизы, акт отбора проб (образцов) от 06.03.2015 составлен истцом в одностороннем порядке.

Поскольку отбор проб (образцов) произведен ответчиком с нарушением согласованного сторонами порядка,  протокол лабораторных испытаний от 16.03.0215 №1474 судом первой инстанции обоснованно не принят в доказательство ненадлежащего качества поставленного товара. В результате допущенных ответчиком нарушений невозможно достоверно установить факт того, что на исследование переданы образцы именно поставленного ответчиком товара, представитель завода для отбора проб не вызывался и участие в нём не принимал.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции том, что отгруженная истцом ответчику мука ржаная в количестве 66687 кг является качественным товаром, расходы истца на доставку указанной муки в адрес ответчика и неправомерный возврат ее ответчиком обратно составили 232 603 руб. 96 коп., для восстановления нарушенного права истец вынужден был по возврату продукции провести проверку качества указанной муки, оплатив проведение экспертизы (Акт экспертизы N 026-02-00440 от 25.05.2015) в сумме 12 390 руб., также, вследствие ненадлежащего хранения продукции ответчиком произошло ее повреждение, стоимость списанных мешков муки в количестве 37 штук составила 16 799 руб. 85 коп.

Предъявленные к взысканию убытки в сумме 232 603 руб. 96 коп., складываются из стоимости провозной платы (138 612 руб. 24 коп.) и стоимости предоставления железнодорожного состава (93 991 руб. 72 коп.).

Указанные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: расходы по доставке груза ответчику - квитанцией о приемке груза от 19.02.2015 N ЭЫ279800 (N вагона 29317195 20) (л.д. 12), счет-фактурой от 28.02.2015 на сумму 69168,06 руб., актом оказанных услуг от 28.02.2015, платежным поручением N 428 от 18.02.2015 (т.2 л.д. 8-11), стоимость предоставления железнодорожного состава оплачена по платежному поручению N 435 от 18.02.2015 (л.д. 14,97); расходы по возврату груза - квитанцией о приемке груза от 16.04.2015 N ЭЭ760664 (N вагона24498156 20) (л.д. 13 т. 1), счет-фактурой от 30.04.2015 на сумму 69444,18 руб., актом оказанных услуг от 30.04.2015, платежным поручением N 924 от 09.04.2015, а также договором с ОАО "РЖД" от 12.11.2012 (т. 2 л.д. 13-19), стоимость предоставления железнодорожного состава оплачена по платежному поручению N 830 от 02.04.2015 (т.1 л.д. 15,103).

Также при вскрытии вагона при возврате продукции обнаружено, что продукция в количестве 37 мешков повреждена, подмочена. Ввиду того, что упаковка продукции при ее отправке покупателю не была повреждена, а хранение осуществлялось на складе покупателя, им же выполнялись погрузочно-разгрузочные работы, в связи с чем, повреждение и намокание мешков произошло по вине покупателя. Использование муки из данных мешков невозможно, в связи с чем, истцом произведено списание указанной продукции. Факт повреждения продукции подтверждается Актом экспертизы N 026-02-00440 от 25.05.2015, в подтверждение факта списания продукции представлен акт от 05.05.2015 (т.1 л.д. 20,102). Размер убытков, вызванных повреждением товара, составляет 16 799 руб. 85 коп., исходя из расчета: 10 руб. 09 коп. (стоимость одного кг муки ржаной обдирной)  х 45 (количество кг в мешке) х 37 (количество мешков поврежденной продукции).

Расходы на проведение экспертизы (акт экспертизы N 026-02-00440 от 25.05.2015) подтверждаются счетом N 440/2 от 24.04.2015, актом N 4919 от 30.04.2015, счет-фактурой N 4919 от 30.04.2015 (т.2 л.д. 21-23), платежным поручением N 1113 от 27.04.2015 на сумму 12 390 руб. (т.1 л.д. 16, 98).

Вина ООО "Контакт Северо-Запад" обусловлена неосновательным отказом от принятия товара в отсутствием соблюдения порядка его приемки по качеству.

Причинно-следственная связь между понесенными ОАО Мукомольный завод "Муза" убытками (оплата истцом провозной платы, платы за предоставление железнодорожного состава, несение расходов по проведению экспертизы качества товара, а также убытки в связи с порчей товара по вине ответчика) и ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Контакт Северо-Запад" (возврат товара надлежащего качества) заключается в том, что определенная пунктом п. 5.2 договора обязанность покупателя (ответчика) по соблюдению условий приемки товара не исполнена, что в свою очередь привело к возникновению расходов у истца.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заводом подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере  -  261 793 руб. 81 коп.

Ссылки апеллянта на то, что завод не потребовал направления ему проб продукции для перепроверки, не направил своего представителя для совместного отбора и не потребовал направить образцы в другую лабораторию судебной коллегией отклоняются с учетом установленного факта нарушения обществом требований пунктов 5.2, 5.3 договора и пунктов 9, 16, 26, 27 инструкции П-7. Поскольку завод не был своевременно уведомлен о приостановке принятия товара ввиду претензий покупателя к качеству товара, не был вызван на его приемку и отбор образцов, соответственно, обязанность по совершению названных апеллянтом действий у поставщика не возникла.

Довод апеллянта о том, что его представители не вызывались для участия в приемке груза по качеству, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку ни договором, ни инструкциями П-6, П-7 не предусмотрена необходимость осуществления приемки продукции на складе поставщика в присутствии представителя покупателя после его возврата.

Указание в акте экспертизы от 25.05.2015 №026-02-00440 на то, что в вагоне №24498156 поступила пшеница, является очевидной опиской и не может свидетельствовать о порочности данного доказательства. То обстоятельство, что в данном вагоне поступила именно мука, поставленная заводом по рассматриваемому договору поставки и возвращенная обществом, следует из описательной части акта экспертизы, подтверждается товаросопроводительными документами и  ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что истцом не выполнено требование к качеству товара, мотивированный согласованием сторонами показателя числа падения равным 130с, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, данный показатель сторонами был согласован на уровне 130с, остальные параметры муки должны соответствовать ГОСТ Р52809-2007 (протокол согласования цен на февраль 2015г.).

В соответствии с ГОСТ Р 52809-2007 «Мука ржаная хлебопекарная. Технические условия» значение показателя «число падения» для муки ржаной обдирной установлено не менее 140с, то есть значение данного показателя может варьироваться в определенном диапазоне значений (от 140с и более). Верхний предел числа падения стандартом не регламентирован. Следовательно, установление в протоколе согласования цен значения числа падения на уровне 130с, свидетельствует об установлении нижнего предела значения  данного показателя как позволяющего признать товар надлежащего качества. Соответственно, установленное проведенной истцом экспертизой значение числа падения поставленной ответчику муки равное 149с следует признать соответствующим договорному условию о качестве. Оснований для вывода о том, что сторонами ограничен верхний предел числа падения не имеется, доказательства его согласования в материалах дела отсутствуют, значение числа падения в 130с таковым быть признано не может, с учетом подхода к его определению, установленного в ГОСТ  Р 52809-2007.

Довод ответчика о том, что в письмах N 372 от 18.03.2015 и N 458 от 01.04.2015 (л.д. 113,114 т.1) истец согласился с претензиями покупателя в отношении качества продукции, признал поставку продукции ненадлежащего качества и просил его возвратить поставщику, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела установлено, что в адрес ответчика была поставлена качественная продукция, оснований для ее возврата у ответчика не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что в указанных письмах завод не выражал согласие с ненадлежащим качеством товара, а просил, в случае отказа от его принятия на указанных в письме условиях, вернуть товар по отгрузочным реквизитам завода. Направление данных писем свидетельствует о принятии заводом разумных мер к уменьшению размера убытков как добросовестного участника экономических отношений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведённых доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                 апеллянта.

Руководствуясь