Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-8253/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ссылка уполномоченного органа на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел публичные интересы, не дал надлежащей оценки действиям должника, не исполнившим обязанность по уплате налогов, несостоятельна в силу следующего.

Нормы НК РФ о принудительном взыскании обязательных платежей в случае неуплаты их в добровольном порядке и сроке давности взыскания налогов в судебном порядке не противоречат положениям статей 44, 45 НК РФ и статье 57 Конституции Российской Федерации об обязанности налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги, прекращении обязанности уплатой налогов.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25).

Данные разъяснения свидетельствуют о том, что акт сверки по лицевому счету налогоплательщика является достаточным доказательством наличия и размера недоимки только при условии подтверждения его требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества должника и в случае, если должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам судам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25).

Доказательств нахождения на исполнении у банка инкассовых поручений по требованиям №10792, №8, №229, №709, №1274, №1885, №2295, №2940, №14557, №2747, №3303, №3734 в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на указанных требованиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений пунктов 22, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 является ошибочным.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Следовательно, проверка соблюдения уполномоченным органом принудительного порядка взыскания недоимки и пеней обязательна и при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что в отношении всей суммы задолженности заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доказательства принятия мер по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению обязательных платежей в указанной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 по делу № А76-8253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

         М.Т.Хасанова