Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А76-5589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15121/2015

г. Челябинск

13 января 2016 года

Дело № А76-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу № А76-5589/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Волков Виктор Владимирович, его представитель Ляпина Е.Г. (доверенность от 28.09.2014);

Долгова Наталья Геннадьевна, ее представитель Кузнецова Ю.А. (доверенность от 20.04.2015);

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича Юдина Анжела Ивановна;

представитель Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичного акционерного общества) – Устюгова О.А. (доверенность от 15.09.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 индивидуальный предприниматель Волков Виктор Владимирович (далее – ИП Волков В.В., должник), ОГРН 304745121500010, ИНН 745100118761, признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее – Юдина А.И.).

29.09.2014 конкурсный управляющий Юдина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества ИП Волкова В.В. - двухкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 00:00:013877:0048/А, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, находящегося в залоге у Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (в настоящее время публичное акционерное общество, далее – ПАО «Челябинвестбанк», залоговый кредитор), ОГРН 1027400001650, ИНН 7421000200, в размере 3 230 000 руб.

08.12.2014 Волков В.В. (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога, просил дополнить п. 1.1 соглашения о порядке и условиях продажи предмета залога от 22.09.2014, заключенного конкурсным управляющим и залоговым кредитором, указанием на то, что предмет залога – двухкомнатная квартира подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в квартире лиц.

По заявлению конкурсного управляющего судом вынесено определение от 15.12.2014, начальная цена продажи имущества установлена в указанном конкурсным управляющим размере. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 данный судебный акт оставлен без изменения.

Заявление Волкова В.В. рассмотрено судом в отдельном обособленном споре, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 13.11.2015, которым в удовлетворении заявления должника отказано.

В апелляционной жалобе Волков В.В. (должник) просил определение суда от 13.11.2015 отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неверно в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий указал на неоспаривание должником включения в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48. Основания для подобного обращения у Волкова В.В. отсутствуют, он полагает включение данной квартиры в конкурсную массу правомерным, соответствующим п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Ссылка суда на то, что должник не оспорил действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, 18-35, также несостоятельна. Оснований для вывода о том, что данная квартира включена в конкурсную массу, не имеется. Суд, сделав вывод о том, что фактическое проживание Волкова В.В. в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, не доказано, руководствовался показаниями соседей и пояснений службы безопасности банка, однако не учел, что сам по себе факт проживания либо непроживания должника в названной квартире не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных разногласий. Даже предоставление квартиры во временное пользование третьим лицам не позволяет установить наличие иного пригодного для проживания жилого помещения для должника и членов его семьи. Пояснения соседей и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИннХоум Групп» (далее – ООО «УК «ИннХоум Групп») как потенциального арендатора друг другу противоречат, суд должен был привести мотивы, по которым отдал предпочтение именно пояснениям соседей. Должник полагает необоснованными выводы суда относительно злоупотребления должником правом при регистрации в вышеуказанной квартире себя и членов семьи в нарушение условий договора о залоге. Согласно позиции Волкова В.В. постановка на регистрационный учет является административным актом и не подтверждает факт постоянного проживания гражданина по месту постановки на регистрационный учет. В свою очередь, наличие у гражданина в собственности жилого помещения предполагает реализацию жилищных прав. Обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части признания жилого помещения обремененного правами проживающих в нем лиц не может быть поставлено в зависимость от факта регистрации. С учетом того, что регистрация в квартире, являющейся предметом залога, физических лиц не препятствует обращению на нее взыскания, то есть не влечет негативных последствий, действия Волкова В.В. не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Податель апелляционной жалобы также не согласился с судом первой инстанции в оценке доказательств, касающихся непригодности для жилья жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, пос. Комсомольский, ул. Центральная, 6.   

Должник указал в апелляционной жалобе, что выводы суда в отношении оценки прав Долговой Натальи Геннадьевны (далее – Долгова Н.Г.) и Долговой Наталии Михайловны (далее – Долгова Н.М.) не оспаривает.

Долгова Н.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Волкова В.В., указала на то, что принадлежащий должнику жилой дом, расположенный в Варненском районе Челябинской области, разрушен и не пригоден для проживания, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания нуждающимся в жилых помещениях, на Волкова В.В. не распространяется.    

Конкурсный управляющий имуществом ИП Волкова В.В. Юдина А.И. и ПАО «Челябинвестбанк» в отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению конкурсного управляющего, в том случае, если должник полагает квартиру по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48 единственным пригодным для проживания жилым помещением, то он вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы. Несовершение соответствующих действий свидетельствует о том, что должник не считает указанное помещение единственным пригодным для проживания. Юдина А.И. полагает верными выводы суда относительно того, что факт проживания Волкова В.В. в квартире, являющейся предметом залога, не доказан. Постановка на регистрационный учет сама по себе данное обстоятельство не подтверждает. Также конкурсный управляющий считает верными выводы суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника. Волков В.В. в нарушение договора залога зарегистрировался в квартире по пр. Ленина, 48-48 в г. Челябинска и зарегистрировал в ней иных лиц – Долгову Н.Г. и Долгову Н.М., при этом доказательств необходимости снятия с регистрационного учета по другому адресу не представлено. Конкурсный управляющий не согласился с доводами должника об отсутствии необходимости в признании дома в Варненском районе Челябинской области непригодным для проживания, полагает, что Волков В.В. должен был обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признания жилого помещения непригодным для проживания, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку такие действия должником не были выполнены, жилой дом считается пригодным для проживания.

ПАО «Челябинвестбанк» в отзыве согласилось с выводами арбитражного суда, положенными в основу принятого судебного акта, указало на несостоятельность доводов должника о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, 18-35 с момента заключения договора купли-продажи от 20.05.1994. По мнению банка, право собственности должника на долю в указанной квартире прекратилось 25.02.2014 в момент государственной регистрации перехода права. Волков В.В., распорядившись пригодным для проживания имуществом, не включенным в конкурсную массу, не вправе рассчитывать на предоставление ему на ином праве другого жилого помещения, включенного в конкурсную массу. Залоговый кредитор считает верными выводы суда относительно недоказанности факта проживания должника в квартире по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, и невозможности проживания должника в жилом доме в Варненском районе Челябинской области. Выводы о посуточной аренде квартиры, переданной в залог, не опровергнуты.

В судебном заседании Волков В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Должник представил дополнительные пояснения, в которых сослался на положения международных норм права, Конституции Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», указал на то, что при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Долгова Н.Г. и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу; конкурсный управляющий Юдина А.И. и представитель залогового кредитора возражали против отмены судебного акта по доводам, приведенным в отзывах.

По ходатайству участников процесса в судебном заседании судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: письмо Волкова В.В. конкурсному управляющему от 12.07.2014 с доказательствами отправки, справка администрации Катенинского сельского поселения от 24.11.2015 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, пос. Комсомольский, ул. Центральная, 6, разрушен и не пригоден для проживания, фотографии жилого дома, заявление о заключении брака между Долговой Н.Г. и Волковым В.В., информация банка об имеющемся у Волкова В.В. имуществе (приложение к балансу расчетов), информация из сети Интернет о сдаче квартиры по пр. Ленина 48-48 в г. Челябинске в аренду.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 Волков В.В. (залогодатель) и ПАО «Челябинвестбанк» (залогодержатель) заключили договор о залоге квартиры № 71/1, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку двухкомнатную квартиру общей площадью 59,3 кв.м., находящуюся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:013877:0048/А в целях обеспечения исполнения собственных обязательств по кредитному договору от 05.09.2011 № 71 (т. 5, л.д. 26-28).

В договоре указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.05.2005, является обеспечением по кредитному договору № 126/1 от 02.09.2010 между этими же сторонами (п. 2); предмет залога оценен сторонами в сумме 2 750 000 руб. (п. 3) и остается у залогодателя, который имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без права регистрации себя, членов семьи, третьих лиц (п. 4).  

03.04.2013 по заявлению должника Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 в отношении ИП Волкова В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 признано обоснованным требование банка к должнику в том числе по кредитному договору № 71 от 05.09.2011; требование банка по данному договору включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:013877:0048/А.

Решением арбитражного суда от 29.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

22.09.2014 конкурсный управляющий имуществом ИП Волкова В.В. Юдина А.И. и ПАО «Челябинвестбанк» подписали соглашение о порядке и условиях продажи предмета залога – названной квартиры (т. 3, л.д. 11-14).

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении начальной цены продажи предмета залога должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога (т. 3, л.д. 92-93), которое принято судом к производству в качестве самостоятельного заявления о разногласиях (т. 3, л.д. 90-91).

Возражения Волкова В.В. против заключенного конкурсным управляющим и залоговым кредитором соглашения состояли в том, что порядок реализации предмета залога определен без учета прав зарегистрированных в квартире лиц: самого должника, Долговой Н.Г. и Долговой Н.М. Должник просил дополнить п. 1.1 соглашения от 22.09.2014 указанием на то, что двухкомнатная квартира по пр. Ленина 48-48 в г. Челябинске подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в квартире лиц. В частности, в указанной квартире зарегистрирован должник (дата регистрации 26.05.2014), Долгова Н.Г. и Долгова Н.М. (дата регистрации 18.06.2014).

Правовым основанием заявленных требований Волков В.В. явился п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке. По мнению Волкова В.В., поскольку квартира по пр. Ленина, 48-48 в г. Челябинске заложена заемщиком