Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А76-11104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15564/2015

г. Челябинск

25 января 2016 года

Дело № А76-11104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.11.2015 по делу № А76-11104/2015 (судья Ефимов А.В.)

В судебном  заседании приняли участие представители:

Романова Александра Викторовича – Глазкова Л.П. (доверенность от 10.11.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области – Симонова Ю.А. (доверенность от 01.10.2015).

Романов Александр Викторович, г. Озерск Челябинской области (далее – истец, Романов А. В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансснаб», ОГРН 1087447005920, г. Кыштым Челябинской области, (далее – ООО «Уралтрансснаб»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области, г. Кыштым Челябинской области (далее  - МИФНС №3 по Челябинской области):

1) о признании решения общего собрания участников ООО «Уралтрансснаб» об освобождении Романова Алексея Викторовича от должности директора ООО «Уралтрансснаб» и  назначении на должность директора ООО «Уралтрансснаб» Елисеева Эдуарда Валерьевича (далее – Елисеев Э. В.) недействительным;

2) о признании недействительной записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Елисееве Э. В., государственный регистрационный номер записи 2157413310745 от 19.03.2015;

3) об обязании МИФНС №3 по Челябинской области восстановить запись в ЕГРЮЛ, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – Романове Алексее Викторовиче (директор).

Заявлением исх. от 26.08.2015 (л.д. 142), с учетом представления регистрирующим органом решений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, просительная часть иска уточнена и изложена в следующей редакции:

1) признать решение общего собрания участников ООО «Уралтрансснаб» об освобождении Романова Алексея Викторовича от должности директора ООО «Уралтрансснаб» и о назначении на должность директора ООО «Уралтрансснаб» Елисеева Эдуарда Валерьевича недействительным;

2) признать недействительным решение о государственной регистрации №175А от 19.03.2015;

3) признать недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от   имени юридического лица –   Елисеева Э.В. (директор), государственный регистрационный номер записи 2157413310745 от 19.03.2015.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2015 исковое заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Альшевский Владимир Сергеевич, г. Челябинск (далее – третье лицо, Альшевский В. С.), являющийся владельцем доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала.

Решением  от 06.11.2015 (резолютивная часть  объявлена 29.10.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уралтрансснаб» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых  требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  на то,  что  заявление  в МИФНС №3 по Челябинской  области и оспариваемый протокол  общего собрания учредителей заверены нотариусом, на  основании  данных документов 19.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена  запись в отношении руководителя общества.

В судебном заседании представитель  истца  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы, считая выводы суда первой инстанции  верными.

Представитель МИФНС №3 по Челябинской  области считает, что со стороны  регистрирующего  органа не  допущено  нарушений  действующего законодательства при внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового  заявления,  истец ссылается на наличие статуса участника ООО «Уралтрансснаб» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала. Указывает, что до внесения оспариваемых изменений директором общества был избран Романов Алексей Викторович – брат истца. При этом, без уведомления истца проведено общее собрание участников общества, решениями которого прекращены полномочия Романова Алексея Викторовича, директором ООО «Уралтрансснаб» избран Елисеев Э. В., соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ.

Нарушение своих прав истец  связывает с неправомерным отстранением от управления обществом, учитывая, что размер его доли является решающим при принятии любых решений. Сведения о смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, истец получил от руководителя кредитного учреждения только 24.03.2015, после чего, из регистрирующего органа была истребована выписка из ЕГРЮЛ, переданная истцу 25.03.2015.

По ходатайству истца (т.1, л.д. 42) судом из кредитного учреждения, с которым обществом заключен договор банковского счета – ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», были истребованы оригиналы протоколов общего собрания ООО «Уралтрансснаб», на основании которых директорами общества были назначены Романов Алексей Викторович и Елисеев Э. В.

ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» письмом исх. от 22.06.2015 (т.1, л.д. 62) представил в суд оригинал протокола общего собрания ООО «Уралтрансснаб» от 27.09.2014, на основании которого директором общества был назначен Романов Алексей Викторович, отмечено отсутствие ни подлинного, ни копии протокола собрания, которым директором общества назначен Елисеев Э. В.

Нотариусом Тороповой М. А. в суд направлено письмо исх. от 19.08.2015, выписка из реестра для регистрации нотариальных действий за 12.03.2015 (т.1, л.д.138-140). В пояснениях  нотариус указывает, что для удостоверения подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Елисеевым Э. В. были представлены следующие подлинники документов: паспорт, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство ИНН и КПП, выписка из ЕГРЮЛ №503В/2015 от 26.02.2015, копия устава, протокол общего собрания учредителей ООО «Уралтрансснаб» от 10.03.2015 (подписи участников в протоколе нотариально не удостоверены). При этом нотариусом копии данных документов у себя оставлены не были.

В ходе судебного разбирательства судом на ответчика ООО «Уралтрансснаб» неоднократно возлагались обязанности по представлению отзыва на исковое заявление, все документы по подготовке и проведению оспариваемого собрания (подлинные для обозрения, копии для приобщения к материалам дела).

Кроме того, с учетом доводов Альшевского В. С. о соблюдении процедуры проведения собрания и учинении на протоколе участниками общества подписей, подтверждающих принятие решения о смене директора,  на Альшевского В. С. определениями суда от 06.08.2015, 02.09.2015 возлагалась обязанность по представлению протокола общего собрания, решениями которого директором общества назначен Елисеев Э. В.

Также судом явка Альшевского В. С. в судебные заседания признавалась обязательной. Однако, ни ООО «Уралтрансснаб», ни Альшевский В. С. явку в судебные заседания не обеспечили, истребуемые документы не представили, затруднительность исполнения требований суда не обосновали.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой  инстанции  пришел к выводу  о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований  для  отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В статье 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что истец принимал участие в общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 10.03.2015, возражения об отсутствии его на собрании не опровергнуты.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт  2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется