Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А07-10589/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 30.04.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по оценки отказаны ответчиком с существенными нарушениями.

         Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

         Поскольку истцом в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден досудебный порядок расторжения договора, что подтверждается уведомлением № 2 от 06.11.2014 (т.1, л.д.152), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие оснований для расторжения договора оказания оценочных услуг № 670-14 от 02.10.2014.

         Полагая, что действия ответчика по предоставлению отчетов об оценке не соответствующих требованиям законодательства привели к увеличению сроков процедуры конкурсного производства в период с 18.12.2014 по 23.04.2015, так как последний не имел возможности воспользоваться этими отчетами для осуществления реализации имущества - предприятия должника с торгов, суд первой инстанции взыскал убытки в общей сумме 255 032 руб., состоящие из вознаграждения конкурсному управляющему в размере 127 516 руб., привлеченному специалисту (бухгалтеру) Каримовой С.Н. в размере 127 516 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Так, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - составление некачественных отчетов и возникшими у истца убытками, состоящими из вознаграждения конкурсному управляющему в размере 127 516 руб., привлеченному специалисту (бухгалтеру) Каримовой С.Н. в размере 127 516 руб. в результате увеличения срока проведения конкурсного производства.

Как указал истец, данные убытки причинены в результате увеличения срока процедуры банкротства, который в свою очередь увеличился в связи с необходимостью получения отчетов оценщика.

Однако, на вопрос суда апелляционной инстанции истцом не представлено обоснований периода увеличения срока. Указание на окончание период увеличения срока конкурсного производства не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска в суд не прерывает периода выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в период задержки предоставления отчетов оценщика отсутствовала какая-либо необходимость в иных действиях, связанных с делом о банкротстве. Вместе с тем из картотеки арбитражных дел усматривается движение дела в спорный период. Соответственно судом апелляционной инстанции усматривается необходимость выполнения действий конкурсным управляющим, помимо вынужденного ожидания отчетов оценщиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности периода увеличения срока конкурсного производства, а также недоказанности отсутствия необходимости совершения иных действий в период просрочки предоставления отчетов оценщика, не опровергнуты и находятся судом апелляционной инстанции состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

         В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 21.04.2015, расходный кассовый ордер № 4 от 24.04.2015 и № 5 от 06.05.2015 на общую сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 20 000 руб.

Учитывая, что требования ОАО "Бакалымолоко" в части взыскания убытков в сумме 255 032 руб. оставлено без удовлетворения, апелляционный суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 5 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для расторжения спорного договора, поскольку рыночная стоимость имущества юридического лица в рамках процедуры банкротства определена ответчиком верно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так, спорные отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим нормативным документам, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан № 04/3162, 04/3163, 04/3164, 04/3165, 04/3166 от 15.04.2015 и Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 4978/415-1, 4978/415-2, 4978/415-3, 4978/415-4, 4978/415-5 от 30.04.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по оценки отказаны ответчиком с существенными нарушениями.

  Отклоняется довод жалобы о том, что ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность ответчика по обязательствам вследствие причинения убытков третьим лицам при осуществлении оценочной деятельности застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казана", поскольку  соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено, а в силу требований ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе произвести такую замену по собственной инициативе.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд вынес решение не привлекая к участию в деле самого оценщика - Раянова Ильдара Мансуровича, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не представлено доказательств каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу № А07-10589/2015 изменить.

         В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Бакалымолоко" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" в части возмещения убытков в размере 255 032 руб. отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" в пользу открытого акционерного общества "Бакалымолоко" расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бакалымолоко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 100  руб. 64 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бакалымолоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 А.А. Румянцев

Судьи:                                                                                       Т.В. Мальцева

                                                                                                  Е.В. Ширяева