Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А07-14174/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Гасанов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Нефтехимремонт» от 04.02.2015 по мотиву невключения предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Между тем соответствующее предложение о выдвижении кандидатов применительно к годовому общему собранию акционером истцом в порядке п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах не направлялось, советом директоров не рассматривалось.

Истец ошибочно полагает, что направленное им 31.07.2014 предложение о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров ЗАО «Нефтехимремонт» должно было быть рассмотрено советом директоров акционерного общества при подготовке к годовому общему собранию акционеров.

Данное предложение было направлено акционером обществу в связи с проведением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Нефтехимремонт», созванного по инициативе Гасанова М.С., одним из вопросов повестки дня которого значился вопрос об избрании нового совета директоров акционерного общества. Вопрос о включении предложенных Гасановым М.С. кандидатур, названных в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров, был рассмотрен советом директоров акционерного общества на заседании, состоявшемся 09.06.2014, предложенные Гасановым М.С. кандидаты включены в список кандидатур для голосования на внеочередном общем собрании акционеров 05.09.2014. Содержание предложения от 31.07.2014 свидетельствует о том, что именно к данному внеочередному общему собранию акционеров истец направил по требованию общества более полную информацию о кандидатах, предлагаемых для голосования по выборам в совет директоров, оно не являлось новым предложением, которое совету директоров ЗАО «Нефтехимремонт» следовало рассмотреть, в том числе при подготовке к годовому общему собранию акционеров.

Устав ЗАО «Нефтехимремонт» (т. 2, л.д. 35-61), положение об общем собрании акционеров (т. 2, л.д. 16-33) не предусматривают отличных от закона сроков проведения годового общего собрания акционеров, внесения предложений по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов и выдвижения кандидатов в совет директоров. Следовательно, согласно общему правилу, такие предложения должны были поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Поскольку Гасанов М.С. предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров в целях включения их в список для голосования по вопросу избрания членов соответствующего органа управления на годовом общем собрании акционеров в указанные сроки не направил, у совета директоров ЗАО «Нефтехимремонт» отсутствовала возможность его рассмотреть и принять по нему либо решение о включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования, либо мотивированное решение об отказе во включении кандидатов в такой список, что позволило бы истцу, в свою очередь, требовать понуждения общества включить предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (п. 5, 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

Учитывая изложенное, не имеется оснований считать, что решение совета директоров ЗАО «Нефтехимремонт» от 04.02.2015 в части утверждения списка кандидатов в совет директоров акционерного общества не соответствует закону, является недействительным. Совет директоров в отсутствие предложений акционеров вправе был включить в список для голосования кандидатуры по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Нефтехимремонт» от 21.05.2015 в части избрания членов совета директоров является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о том, что предложение Гасанова М.С. от 31.07.2014 не было использовано по причине того, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Нефтехимремонт» от 05.09.2014 не состоялось ввиду отсутствия кворума, а потому является нереализованным правом акционера, противоречат обстоятельствам дела и закону.

Истец реализовал право на выдвижение кандидатов в совет директоров при направлении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. То обстоятельство, что данное внеочередное общее собрание акционеров не состоялось и не было проведено повторное собрание, не свидетельствует о наличии у акционерного общества безусловной обязанности включить в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров предложенных акционером кандидатов.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Аналогичное положение закреплено в уставе ЗАО «Нефтехимремонт» (п. 12.11).

Таким образом, проведение повторного собрания акционеров является правом, а не обязанностью акционерного общества. Непроведение повторного внеочередного общего собрания акционеров не предполагает рассмотрение повестки дня несостоявшегося внеочередного собрания акционеров на годовом общем собрании акционеров, тот же подход применим и к выдвигаемым акционером кандидатам.

Ссылка Гасанова М.С. на то, что законодательство не содержит начальный срок направления соответствующих предложений по кандидатам, устанавливая лишь конечный срок, когда такие предложения должны поступить в общество, подлежит отклонению. Предложение акционера, направленное ЗАО «Нефтехимремонт» 31.07.2014, не являлось предложением включения указанных в нем кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании, это следует из текста данного предложения. В связи с изложенным вопрос толкования закона в данной части значения не имеет.

В силу того, что решение суда принято без учета положений п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах, выводы суда о том, что право Гасанова М.С. на выдвижение кандидатов в совет директоров осталось нереализованным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 08.10.2015 подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что у суда не имелось оснований для признания иска ответчиком, совершенного от его имени Гильмутдиновым Р.Г., представлявшим в ходе всего судебного разбирательства интересы истца. Суду следовало проверить наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при установлении того, что признание иска противоречит закону, нарушает права общества, не принимать соответствующее заявление.  

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска Гасановым М.С. было заявлено два неимущественных требования, за каждое из которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб., всего 12 000 руб. (подпункт 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Поскольку истец уплатил при подаче иска лишь 6000 руб., государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу № А07-14174/2015 отменить, в иске Гасанову Марифу Сарифовичу отказать.

Взыскать с Гасанова Марифа Сарифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб. 

Взыскать с Гасанова Марифа Сарифовича в пользу закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

О.В. Сотникова