Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А76-1238/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

НПП «Технолит» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» в размере 1 174 295 руб. 75 коп. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашено. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату совершения сделки у ООО НПП «Технолит» имелись признаки неплатежеспособности.

При наличии  по состоянию на 08.07.2013  признаков заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» знало к моменту ее совершения (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО НПП «Технолит» в результате заключения договора купли-продажи от 08.07.2013 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности из материалов дела не усматривается, что имущество отчуждено по заниженной цене, либо, что вследствие его реализации должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, что привело к его банкротству.

Оснований полагать, что действительная воля сторон договора купли-продажи от 08.07.2013 фактически была направлена на отчуждение транспортного средства на безвозмездной основе, не имеется. Согласно акту взаимозачета № 15 от 10.07.2013 обязательство ответчика по оплате имущества по договору купли-продажи прекращено путем зачета по отношении к нему встречного требования ответчика к должнику по договору аренды оборудования № 3 от 01.05.2012. В подтверждение наличия указанной задолженности должника перед ЗАО ПО «ТехЭнергоКомплект» последним представлены договор аренды оборудования от 01.05.2012 № 3 с приложением перечня оборудования и акта его приема-передачи, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за май 2012 г., акт сверки за период с 01.01.2012 по 11.05.2014.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о неисследовании судом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение наличия обязательств должника перед ним, погашенных зачетом, несостоятелен. Акт взаимозачета № 15 от 10.07.2013 как сделка в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В случае, если конкурсный управляющий полагает обязательство по оплате транспортного средства не прекращенным зачетом, он не лишен возможности принять меры к взысканию задолженности с покупателя.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки произошло отчуждение основанного средства должника, то есть уменьшение размера его имущества, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению. Названная норма истолкована конкурсным управляющим неверно.

В результате заключения договора купли-продажи от 08.07.2013 уменьшение размера имущества ООО НПП «Технолит» не произошло, поскольку, реализовав транспортное средство, должник приобрел право требования к ответчику в размере 1 100 000 руб., составляющем стоимость автомобиля.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО НПП «Технолит» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу № А76-1238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПП «Технолит» Чащина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Технолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

О.В. Сотникова