Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А76-22990/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-410/2008

г. Челябинск

15 февраля 2008 г.

Дело № А76-22990/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по  делу № А76-22990/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» -Кутепова А.Н. (доверенность от 26.07.2007), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. – Шолохова Н.В. (удостоверение ТО 097814), от подателя апелляционной жалобы - Деряги А.С. (доверенность № 169 от 02.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Автодорстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ МСО СП по ОВИП Шолохов Н.В.) от 22.08.2007 № 5528/38.09-30/07 и о снижении исполнительского сбора до 1 %.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтесбыт» (далее – ООО «Регионнефтесбыт»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – МРИФНС № 10). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление СПИ МСО СП по ОВИП Шолохова Н.В. от 22.08.2007 № 5703/38.09-30/07 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 4% (134 334, 40 руб.) от суммы взыскиваемой задолженности 3 358 360 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилось УФССП и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной  жалобы указано, что должник не исполнил добровольно исполнительный документ, не подтвердил достоверными доказательствами наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить обязанность в срок. При этом у должника в указанный период на расчетном счете находились денежные средства. Взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы отвечает критерию соразмерности. Кроме того, должником не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника. Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным постановления, однако заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

ООО «Автодорстрой-1» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не дал оценки конкретным обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения, имущественному положению должника, а также степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению задолженности. В постановлении отсутствует обоснование необходимости применения к должнику максимального размера исполнительского сбора 7%. Заявитель считает, что размер взыскиваемой суммы исполнительского сбора не соразмерен совершенному правонарушению. В течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, на расчетных счетах предприятия отсутствовали достаточные денежные средства. Предприятие находилось в тяжелом материальном положении. Кроме того, в связи с достижением между должником и взыскателем – ООО «Регионнефтесбыт» соглашения, последний отозвал исполнительный лист № 147181 и отказался от дальнейшего исполнения. В последствие общество в рамках указанного соглашения погасило задолженность перед ООО «Регионнефтесбыт» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 108 от 16.08.2007, № 50 от 14.09.2007, № 126 от 13.11.2007. Считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя изложил доводы отзыва.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 СПИ МСО СП по ОВИП Шолоховым Н.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 147181 от 14.03.2007, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с заявителя в пользу ООО «Регионнефтесбыт» денежной суммы в размере 3 358 360 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5703/38.09-30/07. Обществу предложено в течение 5 дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. 

Заявитель обратился с письмом в адрес судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Стребкова П.А., в котором сообщил, что погасить указанную задолженность не представляется возможным с указанием причин.

22.08.2007 СПИ МСО СП по ОВИП Шолоховым Н.В. вынесено постановление № 5703/38.09-30/07 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7% от суммы взыскиваемой задолженности 3 358 360 руб. – 235 085, 20 руб.

10.09.2007 ООО «Регионнефтесбыт» обратилось к СПИ МСО СП по ОВИП Шолохову Н.В. с просьбой о возврате исполнительного листа № 147181 от 14.03.2007, об окончании исполнительного производства № 5703/38.09-30/07.

Задолженность перед ООО «Регионнефтесбыт» погашена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 108 от 16.08.2007, № 50 от 14.09.2007, № 126 от 13.11.2007.

Не согласившись с указанным постановлением № 5703/38.09-30/07, заявитель обжаловал его в судебном порядке в части размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выполняемые заявителем работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог можно отнести к числу работ для государственных нужд, что имеет большую социальную значимость, представленные бухгалтерский баланс и отчетность свидетельствуют о затруднительном материальном положении заявителя, имевшиеся денежные средства на рассматриваемый период направлялись на погашение задолженности по заработной плате и кредиторской задолженности за электроэнергию, кроме того, сумма задолженности перед взыскателем была полностью погашена на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исходя из  буквального смысла нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве указанная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации, не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Федеральным законом от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам.

По смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве  во взаимосвязи его со статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – в любом случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 Закона об исполнительном производстве эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, с учетом всех обстоятельств по делу сделаны соответствующие выводы, которые положены в основу решения.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу (наличия тяжелого финансового положения должника, социальной значимости деятельности общества, а также принятия мер должником по исполнению исполнительного документа и его исполнения) суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2007 № 5703/38.09-30/07 в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 4% от суммы взыскиваемой задолженности.

Довод УФССП о неправомерном восстановлении судом ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно указал на непродолжительность срока, предоставленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, учел представленные заявителем доказательства получения указанного постановления. 

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными,