Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А07-16536/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суммы исковых требований – 1 371 147 руб. 78 коп.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Багавов Н.Ф. своевременно в соответствии со статьями 29, 32 Закона об исполнительном производстве не произвел замену должника (ООО «Союз-2000») в связи с его реорганизацией в форме слияния его правопреемником – ООО «Торгиндустрия-Иркутск».

В случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель согласно ст. 32 Закона об исполнительном производстве обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Порядок замены стороны ее правопреемником, в том числе и на стадии исполнительного производства, определен в ст. 48 АПК РФ, согласно которой замена стороны ее правопреемником производится на основании судебного акта арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что правопреемство должника было установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2007 по делу №А07-14924/06-Г-МРС, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 06.02.2007 и совершения действий по аресту имущества (л.д.38).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя в части признания действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багавова Н.Ф. о наложении ареста на имущество должника. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Между тем, вывод суда о том, что спор по требованию о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным неподведомствен арбитражному суду ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11).

Поскольку вывод суда о прекращении производства по делу в части требований Октябрьского отделения АК Сбербанка РФ №7408  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Багавова Н.Ф. о наложении ареста на имущество должника от 06.02.2007 не соответствует закону, решение в указанной части следует изменить.

         Учитывая, что действия по наложению ареста на имущество должника признаны судом соответствующими закону и не нарушающими права заявителя, постановление от 06.02.2007 о наложении ареста следует признать законным и обоснованным  по тем же основаниям.

На основании указанного, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багавова Н.Ф. о наложении ареста на имущество должника от 06 февраля 2007 г.  следует отказать.

Решение суда подлежит изменению в соответствии с требованиями пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.        

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2007 г. по делу № А07-16536/2007 изменить.

Отказать открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Октябрьского отделения № 7408 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багавова Н.Ф. о наложении ареста на имущество должника от 06 февраля 2007 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2007 г. по делу № А07-16536/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Октябрьского отделения № 7408 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     В.В. Баканов

Судьи:                                                                         М.В. Тремасова-Зинова

                                                                                             Л.В. Пивоварова