Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А07-11177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от ОАО «Синтез-Каучук» при расчёте за оказанные услуги по выработке каучука, подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям, за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому пункт 4 статьи 142 Федерального закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате НДС, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Таким образом, довод подателя  апелляционной жалобы  о неуплате ЗАО «Каучук» НДС в бюджет,  как основание к отказу в возмещении  НДС заявителю,  не соответствует  положениям приведённых  выше норм права,  в связи с чем в данном случае подлежит отклонению как неосновательный. Само по себе отсутствие источника возмещения налога в момент его возмещения с учётом установленных конкретных обстоятельств дела                      не является основанием для отказа заявителю в спорном возмещении.                  Как указано выше, налоговый орган не отрицает факта уплаты  заявителем НДС, предъявленного ему к уплате ЗАО «Каучук».

Оценив доводы апелляционной  жалобы в части отсутствия  разумной деловой цели и экономической оправданности сделок заявителя с ЗАО «Каучук», суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Федеральным законом  от 03.01.2006 № 6-ФЗ  из пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключено положение о том, что  признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию. Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, которое на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций в отношении ЗАО «Каучук» не выносилось. Следовательно, ЗАО «Каучук» правоспособность юридического  лица                      не утратило, как не утратило и статуса налогоплательщика.

Пункт 5 статьи 53, статья 146 Федерального  закона  от 26.10.2002                  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают,                      что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Федеральный  закон   от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О   несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на осуществление                            организацией-должником производственной деятельности, статья 126 данного Закона, устанавливающая  последствия открытия процедуры конкурсного производства, такого ограничения не  устанавливает.

Заявитель указывает и податель  апелляционной жалобы не отрицает, что продолжение производственной деятельности ЗАО «Каучук» продиктовано спецификой производства и необходимостью обеспечения непрерывности технологического цикла, в соответствии с рекомендациями Ростехнадзора остановка и консервация  оборудования действующих  производств  ЗАО «Каучук» может  привести к возможности  возникновения техногенных и экологических аварий.

Доводы подателя   апелляционной жалобы о противоречии природе конкурсного производства осуществления организацией-банкротом производственной деятельности с целью извлечения   прибыли от использования имущества не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств обратного, а именно факт ведения производственной деятельности, налоговый орган не представил.

Доказательств приостановления, прекращения ЗАО «Каучук» производственной деятельности, консервации производственных мощностей, невыполнения им условий  договора процессинга от 27.12.2004 № 775 с заявителем  в рассматриваемом периоде материалы  дела не содержат,                      не ссылается на них и податель апелляционной жалобы. Реальность и действительный экономический смысл, содержание хозяйственных  операций по выработке ЗАО «Каучук» для заявителя каучука инспекцией  документальным  образом не опровергаются. Следует отметить, что в Программе деятельности Правительства Республики Башкортостан на срок своих полномочий (2007-2011 годы), одобренной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.07.2007 №  217, указывается, что дальнейшее развитие Республики Башкортостан базируется на имеющихся конкурентных преимуществах, из которых одним из главных является наличие крупных уникальных производств и технологий, имеющих экспортную перспективу и занимающих существенную долю внутреннего рынка, в  числе таких предприятий названо  ЗАО «Каучук».

Осуществление ЗАО «Каучук» в текущем периоде основной производственной деятельности и исполнение им  договора  процессинга                  с ОАО «Синтез-Каучук» косвенно подтверждается конкурсным кредитором ЗАО «Каучук» - ОАО «Уралсиб» в жалобе, поданной  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д.77-83).

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости ОАО                      «Синтез-каучук» и ЗАО «Каучук» судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не основанный на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Каучук» в текущем  моменте не является акционером ОАО «Синтез-каучук» (л.д.41-43), таким образом, аффилированность участников сделки отсутствует, а  налоговый орган приводит данные, не относящиеся к рассматриваемому  периоду.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Каучук» процентная  доля кредиторской задолженности заявителя от всей суммы кредиторской задолженности  по реестру требований кредиторов составляет 34,6 % (л.д.45),  то есть заявитель пропорционально обладает 34,6 % числом голосов на собрании  кредиторов и не может оказывать решающего влияния на деятельность ЗАО «Каучук», согласно положениям статей 12, 15 Федерального  закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О   несостоятельности (банкротстве)» значимые решения принимают (одобряют) собрание и комитет кредиторов должника. Довод налогового органа о предъявлении ЗАО «Каучук» заявителю стоимости услуг процессинга с НДС  при наличии кредиторской задолженности  необоснован, зачёт требований, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункты 8, 9 статьи 142 Федерального  закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О   несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств влияния вменяемой взаимозависимости лиц на условия или экономические результаты их деятельности, результаты заключенной сделки, а также отклонения оговоренных цен от рыночных (статьи 20, 40  НК РФ).

Обосновывая с позиции разумной деловой  цели наличие хозяйственных отношений  именно с ЗАО «Каучук», заявитель указывает, что  собственные  производственные и технологические  возможности                   не позволяют ему осуществлять  выработку из углеводородного сырья всех марок каучука, которые могут быть произведены  только на производствах ЗАО «Каучук», других аналогичных предприятий по выработке  каучука в регионе нет. Данного обстоятельства инспекция  не опровергла, сведений  о наличии действующих производств, аналогичных ЗАО «Каучук» и вырабатывающих каучуки необходимых марок, не представила. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку в июне-июле 2007г. ОАО «Синтез-Каучук» не заявляло возмещения НДС  по услугам  ЗАО «Каучук», налогоплательщик имеет возможность  осуществлять свою деятельность с другими платёжеспособными предприятиями по переработке углеводородного сырья в каучуки, не основателен, носит предположительный характер и не подтверждён документальными   доказательствами, анализ рынка переработчиков углеводородного сырья в каучуки  на аналогичных условиях не проводился, наличие хозяйственных связей заявителя с аналогичными предприятиями-переработчиками                        не доказано.

Довод подателя  апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  экономической  оправданности сделки  заявителя с ЗАО  «Каучук» подлежит отклонению по следующим  основаниям.

В  пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель (направленность) деятельности,  а                не величину   экономической выгоды, поскольку в силу  принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет                                  её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать                       её эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство                            не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, не устанавливает обязательного уровня рентабельности производства, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит  в полномочия налогового органа.

В рамках осуществления хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Каучук» целью заявителя являлось получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности, наличие сложившихся  хозяйственных связей предопределило получение экономического  продукта- выработанных ЗАО «Каучук» синтетических каучуков, реализуемых  заявителем, в  том числе  на экспорт, факт которого инспекция подтвердила  оспариваемым решением. Данные по поставке и переработке  углеводородного  сырья С5 и С4 в период с августа 2006г. по февраль 2007г. (л.д.69), а также сведения, приведённые  заявителем в  отзыве  на апелляционную жалобу, показывают, что в реализованной заявителем продукции (каучуках)  доля выработанных самим заявителем  составила 59,97 %, а выработанных на производствах ЗАО «Каучук» - 40,03 %, привлечение к услугам процессинга ЗАО «Каучук» зависит от вида используемого сырья и марок вырабатываемой  продукции. На поквартальный рост рентабельности производства каучуков инспекция сама указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами  и целями делового характера. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего надлежащего, достаточного документального  подтверждения.

Достоверность показателей бухгалтерского учёта заявителя, в том  числе средствами обязательного аудита для открытых акционерных обществ, инспекцией не опровергнута. Направленность деятельности заявителя и  согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной  налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок инспекцией                             не доказаны. Доказательств неисполнения заявителем  каких-либо своих налоговых обязанностей в материалы  дела  не представлено.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и признаков, приведённых в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не установлено.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и подтверждении необходимых  условий, с которыми глава 21 НК РФ связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.  При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно  удовлетворил заявленное требование применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная правовая оценка. Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа -               без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), в связи с чем её следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от                                          31 октября 2007г. по делу № А07-11177/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (453100, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр.Октября, д.34) в доход федерального  бюджета 1000 рублей  госпошлины  по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий