Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-23683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ЮАИЗ», обстоятельства  хранения и движения спорного товара со склада завода-изготовителя не проверяла и необходимые запросы на проведение  встречных  проверок ОАО «ЮАИЗ» или его единственного дилера - ООО «Глобал Инсулэйтор Групп»  не направляла, выводы по указанным обстоятельствам оспариваемое   решение  не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем  подтверждении факта передачи заявителю товара, поставляемого  от ООО «Новосибкомплектэнерго», подлежит отклонению по следующим  основаниям.

В главе 21  НК РФ  не названы документы, посредством представления которых должен подтверждаться факт постановки на учёт приобретённых налогоплательщиком товарно-материальных ценностей. Следовательно, в качестве таких документов могут быть представлены любые документы, на основании которых в соответствии с правилами бухгалтерского учёта осуществляется оприходование товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учётных документов.

Приобретённый у ООО «Новосибкомплектэнерго» товар  принят заявителем на учёт по товарным накладным, составленным по форме                       № ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 (т. 3, т. 4).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость представления накладной по форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону»,  несостоятельна, поскольку  в силу пункта 42 Методических указаний по бухгалтерскому учёту                                     материально-производственных запасов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 28.12.2001 № 119н, поставляемый заявителю товар   не относится к материалам (запасам). Тем  не менее, как отмечено выше,  представленные в материалы  дела товарные  накладные  по унифицированной форме № ТОРГ-12 надлежаще доказывают реальность состоявшихся хозяйственных связей и подтверждают факт передачи и принятия на учёт приобретённого товара. Достоверность показателей бухгалтерского учёта хозяйственных операций заявителя, реальность сделки и поступления товара от ООО «Новосибкомплектэнерго» инспекцией   не опровергнуты.

В подтверждение реального характера осуществления хозяйственных операций с ООО «Новосибкомплектэнерго», поступления товара  и его последующей  реализации по идентичной номенклатуре третьим лицам заявителем в материалы  дела  представлены заверенные копии документов о помещении товара на хранение у ЗАО «Аизовец» с последующими распоряжениями  на  отпуск (отгрузку) покупателям,  счетов-фактур  и товарных накладных (т.8, л.д.39-54, приложение № 1 к делу), действительность которых инспекция  не отрицает. 

В качестве подтверждения экономической  оправданности сделки с ООО «Новосибкомплектэнерго» заявителем в  материалы  дела  представлена справка об экономической эффективности сделок с данным поставщиком,      средняя  рентабельность по которым составила 9,30 %, прибыльность- 1287140,52 рублей  (т.6, л.д.147), возражений, контраргументов  против  данной справки  налоговый орган не  приводит.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены  операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект. 

Недобросовестность заявителя как налогоплательщика по  совокупности критериев и признаков, определённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», согласованность, направленность   его действий с контрагентом на получение  необоснованной  налоговой выгоды, злоупотребление  правом в  налоговой  сфере   не доказаны.

При таких обстоятельствах законных  оснований для начисления спорных сумм НДС, пени и штрафа у налогового  органа не имелось, в связи с чем  суд первой  инстанции  правомерно применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации признал их незаконными.

При разрешении спора суд первой  инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом  первой  инстанции установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным, основанным  на материалах дела и законе, в связи  с чем подлежит оставлению в силе.  Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие своего надлежащего документального подтверждения, противоречащие материалам дела  и приведённым нормам НК РФ по изложенным  выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

        На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся  на налоговый орган.  Поскольку при подаче апелляционной жалобы  госпошлина инспекцией не уплачена, её следует  взыскать  в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от                                     21 декабря 2007г. по делу № А76-23683/2007 (с учётом определения                     от 21.01.2008 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Челябинской  области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Челябинской области (457040, Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Победы, д.6) в доход федерального  бюджета 1000 рублей  госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                                      В.Ю. Костин