Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А76-29695/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства произведена при непредставлении в регистрирующий орган установленных Законом о регистрации документов, в частности, в отсутствие документов, подтверждающих право пользование земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации).

 Статьей 13 названного закона определен порядок проведения государственной регистрации прав. На регистрирующий орган возложены соответствующие обязанности, в частности осуществлять прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, проводить правовую экспертизу данных документов и проверять законность сделок, устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

Статьей 17 Закона о регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации прав, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пункт 1 статьи 18 названного закона говорит о том, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 119) следует, что право собственности за ТОО трест «Южуралагроспецмонтаж» было зарегистрировано на основании сделки приватизации, совершенной в 1993 году (т. 1, л.д. 65-66).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности ТОО трест «Южуралагроспецмонтаж» на объект незавершенного строительства возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации и независимо от факта его государственной регистрации (пункт  1 статьи 33 Закона о регистрации).

Поскольку государственная регистрация права собственности ТОО трест «Южуралагроспецмонтаж» осуществлена в порядке, регламентированном статьей 6 Закона о регистрации, положения статьи 25 Закона о регистрации к спорной ситуации не применимы.

Противоречие Закону о регистрации действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Мешкова Г.Ф. на объект незавершенного строительства также не находит подтверждения в материалах дела. Государственная регистрация права собственности Мешкова Г.Ф. была произведена на основании договора купли-продажи от 03.10.2005, не признанного недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Обществом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель на основании договора от 15.09.2003 является арендатором земельного участка, на котором находится объект недвижимости, оспаривание действий по государственной регистрации права собственности на который является предметом настоящего спора.

Оспаривая действия по государственной регистрации права собственности, общество ссылается на существенное ограничение своей экономической деятельности на арендуемом земельном участке ввиду наличия на земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества (наличие на земельном участке объекта, препятствующего его использованию), полностью или частично препятствующего пользованию им, отвечает арендодатель.

Поскольку общество владеет и пользуется земельным участком на основании договора аренды, то при наличии ограничений осуществления экономической деятельности, связанных с недостатками переданного по договору аренды имущества, его права по защите своих интересов определяются в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

С учетом изложенного, при отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылка заявителя на отсутствие в Едином государственном реестре земель сведений о земельном участке, предоставленном для строительства ТОО трест «Южуралагроспецмонтаж», а также ссылка на наличие в материалах дела документов, в которых указаны разные даты начала строительства производственной базы. Названные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии идентификации объекта незавершенного строительства, опровергается материалами дела, а потому не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Автолинии» основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не находят подтверждения в материалах дела. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Автолинии» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей платежным поручением от 24.01.2008 № 15 на сумму 2000 рублей (т. 2, л.д. 123), которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2007г. по делу № А76-29695/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.01.2008 № 15 на сумму 2000 рублей. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 Л.В. Пивоварова