Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А47-8984/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-957/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

                   Дело № А47-8984/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина  В.Ю., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 по делу № А47-8984/2007 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - Чернышевой  И.А. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         22.10.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – заявитель, общество, плательщик) с заявлением о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в части непринятия заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес от 28.06.2007, 09.07.2007, 27.07.2007, и заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.07.2007, 09.07.2007.

         Плательщиком были представлены в инспекцию заявления о регистрации объектов (изменении количества объектов), налоговым органом заявления не приняты к исполнению, т.к. подписаны не уполномоченными лицами и заверены печатью сторонней организацией.

Действия налогового органа незаконны, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо оснований для отказа в регистрации объектов и изменений их количества и не принятия к исполнению заявлений налогоплательщика, свидетельствующих об этом. Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным (выбывшим) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов) налогообложения. Налоговый орган превысил свои полномочия в части не принятия заявлений (л.д.7-8).

         Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены: действия налогового органа признаны незаконными Суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал полномочия лиц, подписавших заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов), представил в материалы дела копии доверенностей на Кошеленко М.Ю. и Ракитину О.О., которые уполномочивают данных лиц от имени общества представлять интересы ООО «Камелот», в том числе с правом предъявления (получения) в налоговом органе документов, подтверждающих регистрацию объектов налогообложения и снятия их с учета в Оренбургской области (л.д.75-77).

         05.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Содержание полномочий, указанных в доверенностях на Кошеленко М.Ю. и Ракитину О.О., не позволяет сделать вывод о том, что указанные лица наделены правом подписи, заявлений о регистрации объектов (либо изменений количества объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес. В случае, когда уполномоченный представитель подписывает от имени представляемого необходимые документы, он обязан подтвердить данное право с приложением надлежаще оформленной доверенности, заявления о регистрации объектов (изменении количества объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес представлены в инспекцию почтовым отправлением без приложения доверенности, что подтверждается описью вложения (л.д. 79-81).

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         ООО «Камелот» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.09.2004 (л.д.43), состоит на налоговом учете по месту нахождения структурного подразделения, является плательщиком налога на игорный бизнес.

         29.12.2006 инспекцией выдано свидетельство о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве одного игрового автомата, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 247 (л.д.60).

На протяжении 2006-2007 годов общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Уведомлениями налогового органа № 05-38/18246 и № 05-38U8245 от 12.07.2007, № 05-38U9570 и № 05-38X19571 от 25.07.2007, № 05-38X21604 от 12.08.2007 не приняты к исполнению заявления плательщика, так как подписаны не уполномоченными лицами и заверены печатью сторонней организации. Полномочия управляющей обособленным подразделением ООО «Камелот» в г. Оренбурге не подтверждены доверенностью (л.д.26-33).

Решением налогового органа № 03-30/11-23766 от 05.09.2007 плательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 129 НК РФ за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в размере      900 000 руб. (л.д.69-72).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:

Согласно главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объекта налогообложения налога на игорный бизнес – игровые автоматы подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ст. 366 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через своего представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Установлено, что заявления были поданы по установленной форме и в сроки, единственным основанием для непринятия их к исполнению является сомнение в правомочности лиц, их подписавших. В суде полномочия были подтверждены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007   по делу № А47-8984/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району         г. Оренбурга - без удовлетворения.

         Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                         В.Ю.Костин

                                                                                     О.Б.Тимохин