Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А34-1796/2007. Изменить решение

А34-1796/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6230/2007

г.Челябинск

03 марта 2008 г.                                                                  Дело № А34-1796/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей                                 Костина В.Ю. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Анатолия Степановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2007 по делу № А34-1796/2007 (судья Зенченко Г.Н.), при участии: от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане – Панфиловой Н.И. (доверенность от 12.02.2008 № 4),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Анатолий Степанович (далее – ИП Кузьмин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской   области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане (далее –  пенсионный фонд) о признании незаконным решения пенсионного фонда от 24.04.2007 № 102 о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 1 420 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2007 в удовлетворении заявленных требований ИП Кузьмину отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) указал, что заявителем неверно толкуются нормы действующего законодательства о порядке взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.   

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является физическим лицом, страховые взносы с которого могут быть взысканы только в судебном порядке в соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК). Внесудебный порядок взыскания недоимки нарушает гарантированное ст.35 Конституцией Российской Федерации право частной собственности.

Пенсионный фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при этом, однако, отметив, что сумма пени в размере 55 руб. 37 коп. за неуплату страховых взносов по  накопительной части пенсии начислена заявителю 1948 года рождения ошибочно вследствие технической ошибки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу места жительства, указанному заявителем в заявлении по делу, апелляционной жалобе, а также выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя пенсионного фонда, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель 30.09.1948 года рождения является индивидуальным предпринимателем (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.06.2007 № 3533), самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, и обязан ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

Из справки налогового органа от 11.07.2007 № 11-22-15820 (л.д.42) следует, что предприниматель не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

В адрес предпринимателя пенсионным фондом направлено требование № 10/1396 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 20.03.2007, в котором ему было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 1 200 руб. на страховую часть пенсии, пени в размере 164 руб. 79 коп. на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии и пени в размере  55 руб. 37 коп. на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии, всего 1 420 руб. 16 коп. Указанные недоимки предложено уплатить до 05.04.2007.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, доказывающее факт получения заявителем данного требования 28.03.3007.

Требование пенсионного фонда предпринимателем в добровольном порядке в установленный в требовании срок исполнено не было, в связи с чем пенсионный фонд вынес оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 24.04.2007 № 102 о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам и пени в указанной сумме (л.д.9).

Также заинтересованным лицом вынесено постановление от 24.04.2007 № 102 о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам и пени в указанной сумме (л.д.15).

На основании названного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Киселевой В.Н. 04.05.4007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя (л.д.10).

Не огласившись с решением от 24.04.2007 № 102, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме указанного судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленного пенсионным фондом расчета подлежащих взысканию пеней следует, что данные пени насчитаны за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 20.03.3007 на недоимку по страховым взносам 2002-2006 годов.

Также из дополнительной расшифровки пени, представленной пенсионным фондом, следует, что заинтересованным лицом признаются ошибочно начисленными пени на недоимку по страховой части пенсии за 2002 год в размере 33 руб. 75 коп, а также пени на недоимку по накопительной части пенсии за 2002-2005 годы в размере 55 руб. 37 коп. (то есть в полном объеме заявленных в данной части требований) (последнее, как указано выше, подтверждено также отзывом пенсионного фонда на апелляционную жалобу).

Пенсионным фондом представлен реестр учета платежей страхователей по заявителю за период с 01.01.2002 по 15.02.2008, согласно которому страховые взносы предпринимателем не были внесены за указанный период в полном объеме.

Кроме того, решением пенсионного фонда от 29.05.2006 № 3299 с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам за 2002 год. Данное решение Арбитражным судом Курганской области от 06.12.2006 по делу № А34-5664/2006 признано незаконным. Указанное решение суда оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007.

Решением пенсионного фонда от 29.05.2006 № 3300 с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам за 2003 год. Данное решение Арбитражным судом Курганской области от 06.12.2006 по делу № А34-5666/2006 признано незаконным в части недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии и начисленных на нее пени. Указанное решение суда оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007.

Решением пенсионного фонда от 29.05.2006 № 3401 с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам за 2004 год. Данное решение Арбитражным судом Курганской области от 06.12.2006 по делу № А34-5667/2006 признано незаконным в части недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии и начисленных на нее пени. Указанное решение суда оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007.

Решением пенсионного фонда от 29.05.2006 № 3402 с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам за 2005 год. Данное решение Арбитражным судом Курганской области от 06.12.2006 по делу № А34-5668/2006 признано незаконным в части недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии и начисленных на нее пени. Указанное решение суда оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007.

Пенсионным фондом в материалы дела представлены копии постановлений от 02.06.2006 о возбуждении судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов Киселевой В.Н. 04.05.4007 исполнительных производств в отношении предпринимателя по названным выше решениям пенсионного фонда от 29.05.2006 №№ 3300, 3401, 3402 о взыскании с предпринимателя страховых взносов и пени за 2003-2005 годы (л.д.10).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в сумме 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно ст. 26 Федерального закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов.

Пунктом 5 ст. 25.1 Федерального закона установлено, что в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из материалов дела видно, что предприниматель обязанностей по уплате страховых взносов в 2006 г. не исполнил.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 6, 7, 26, 28 Федерального закона, ст. 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 №№ 164-О, 165-О, учитывая год рождения предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированных платежей, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В силу ст. 22 и ст. 33 Федерального закона страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 г. страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Устанавливая такую дифференциацию применительно к взиманию страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в зависимости от возраста застрахованного лица), федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечить к моменту достижения пенсионного возраста и назначения пенсии формирование достаточных для выплаты этой части пенсии пенсионных накоплений, для чего требуется соответствующий временной период.

Таким образом, из норм, содержащихся в п.п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона, рассматриваемых в системной связи с положениями его ст.ст. 22 и 33, а также п. 3 ст. 6, ст. 7, п. 5 ст. 8, п. 9 ст. 14 и п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не следует, что все индивидуальные предприниматели независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, обязаны уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Конституционно-правовой смысл п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона, выявленный в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель 1948 года рождения, поэтому страховые взносы, направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии, уплачивать не должен. Следовательно, не должен уплачивать и пени, начисленные на указанную сумму страховых взносов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является необоснованным в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2006 по делу № А34-5664/2006 признано незаконным решением пенсионного фонда от 29.05.2006 № 3299, которым с предпринимателя взыскана недоимка по страховым