Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А76-26961/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Обоснованность получения  налоговой  выгоды  не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения  капитала для осуществления предпринимательской или иной  экономической деятельности.

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам, подрядчикам)  суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика)  на  оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно  пункту 2 статьи 167  Налогового кодекса Российской Федерации  (действовавшему  в период проведения  заявителем расчётов с контрагентом) оплатой товаров (работ, услуг) признавалось  прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг), в частности,   прекращение  обязательства  зачётом.

Считая неподтверждённой фактическую уплату  заявителем  НДС в отражённых в спорных счетах-фактурах суммах, налоговый  орган ссылается   на положения  пункта  4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором  закреплено, что сумма НДС выделяется  отдельной строкой  в  расчётных документах, первичных учётных документах и в  счетах-фактурах.

Данная позиция  налогового  органа  несостоятельна, поскольку зачёт взаимных требований является  сделкой  по прекращению взаимных обязательств, акт  взаимозачёта не относится к указанным унифицированным формам документов (расчётным или первичным учётным), его содержание самостоятельно  определяется  сторонами при оформлении прекращения гражданско-правовых обязательств. Следовательно, позиция налогового органа в том,  что невыделение  в подписанных  заявителем актах зачёта взаимных требований отдельной строкой сумм НДС  не подтверждает сам факт уплаты  НДС в составе стоимости встречного обязательства, имеет необоснованный характер.

Факт  оплаты  заявителем подрядных  работ  ООО «Альянс» последним  не оспаривается, в  материалах  дела  имеется письмо ООО «Альянс»  от 16.08.2006 № 305  о подтверждении оплаты счетов-фактур, а также  акт сверки расчётов между заявителем  и ООО «Альянс» за период с 01.01.2002  по 31.12.2003, в которых  значатся  указываемые  ответчиком счета-фактуры                    (том 2 л.д.63-77).

Как отражено  в пунктах 3.2, 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2006 № 267-О,  судебная защита  прав и  законных интересов  налогоплательщиков  не может быть обеспечена, если суды при принятии решения  о правомерности  отказа в  предоставлении заявленных  налоговых  вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих  правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение  для правильного  разрешения  дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных  документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических  обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов  о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении к налоговой ответственности.  Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишён  права представлять  документы, которые являются основанием получения  налогового вычета, независимо  от того, были  ли эти документы истребованы или исследованы  налоговым органом  при решении вопроса  о привлечении  налогоплательщика  к налоговой  ответственности  и предоставлении  налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из содержания статей  89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, следует, что в целях обеспечения реального равноправия и состязательности сторон в рамках налоговых споров налогоплательщик вправе представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, непосредственно в арбитражный суд.

Таким  образом, довод  подателя  апелляционной  жалобы  о том, что суд первой  инстанции необоснованно принял в качестве  доказательств   по делу названные выше  письмо ООО «Альянс»  от 16.08.2006 № 305  и  акт сверки расчётов,  представленные  заявителем в ходе  судебного  разбирательства, судом  апелляционной  инстанции с учётом  указанных  положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2006           № 267-О не принимается. Более того, данные  документы  лишь дополнительно  подтверждают ранее приводимый самим   налогоплательщиком  довод о  полной  оплате  подрядных работ и НДС в составе их стоимости в той сумме, которая заявлена к вычету.

В судебном заседании 07.12.2006  при разбирательстве   дела в арбитражном суде первой  инстанции  представитель ответчика указала, что              по акту взаимозачёта факт уплаты  не  оспаривает, претензии только к невыделению   НДС отдельной строкой (том 2 л.д.83).

Суд первой  инстанции на основе   имеющихся  материалов дела  обоснованно отклонил  довод   ответчика о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих вычет  по НДС в сумме 10 516 рублей 20 копеек.    

Исходя из действующей презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим  результатом  получение налоговой  выгоды (в том числе вычета, возмещения  налога), экономически оправданны, а сведения,   содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Обоснованность налоговой выгоды предполагается,  пока налоговым органом на основе достаточных и надлежащих доказательств не будет  доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды  не имеется. Доказательств, опровергающих действительное содержание экономической  операции, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о порочности в составлении  представленных заявителем счетах-фактурах, а именно об  отсутствии в них фамилии, имени и отчества  руководителя и главного бухгалтера  предприятия, несостоятелен, поскольку пунктом 6 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации указывается  на необходимость наличия подписи указанных лиц, а не указания их фамилии, имени и отчества. В силу  пункта 2 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации  отсутствие в счетах-фактурах   иных, помимо прямо закреплённых  в пунктах  5 и 6 данной нормы,  реквизитов (сведений)                     не может являться  основанием  для  отказа в вычете по ним НДС.  

Реальность затрат заявителя подтверждена документально, факт выполнения работ,  оплата за которые произведена  заявителем, в том числе посредством зачёта встречных требований и с использованием векселей, налоговым органом  не опровергнуты. Доказательств неисполнения самим заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды, налоговый орган   не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем  решение   налогового органа нарушает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в спорной сумме, доводы налогового органа основаны на неправильном  применении норм материального права и  опровергнуты имеющимися по делу доказательствами.     

Из  материалов дела  усматривается, что на дату уплаты НДС по уточнённой декларации за февраль 2006г.   в лицевом счёте заявителя имелась   переплата в размере 3 400 785 рублей 37 копеек, превышающая сумму  спорного начисления  налога   по итогам проверки (97 335 рублей 41 копейка), что с учётом положений п.42 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах  применения  части   первой Налогового кодекса Российской Федерации» исключает  состав налогового   правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, по спорному  начислению.  

В выводах и предложениях к акту камеральной проверки № 39  от 05.06.2006  налоговым  органом   прямо   отражено,  что наличие  в лицевом счёте указанной переплаты по налогу  освобождает налогоплательщика от ответственности  по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том  1 л.д.16), что напрямую противоречит позиции ответчика при  вынесении оспариваемого   решения  о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с  которым налогоплательщик  подвергнут штрафу   по данной  норме.

Таким образом, вывод  суда  первой  инстанции о незаконности произведённых ответчиком  спорных начислений  налога, пени и привлечения  к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  является  правильным  и основанным  на                материалах дела.

Оставляя  без  рассмотрения требование заявителя  в части возврата  взысканных  сумм пени и штрафа, суд первой  инстанции обоснованно  пришёл к выводу  о несоблюдении заявителем досудебного порядка, поскольку  последний  не представил  доказательств  обращения  с данным  требованием в налоговый  орган  до подачи заявления    в арбитражный  суд, в связи с чем правильно оставил данное требование без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.   

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе, а  апелляционную жалобу налогового органа -                   без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской  области от 12.12.2006   по  делу №  А76-26961/2006-38-1263    оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим   налогоплательщикам № 1  по Челябинской области  -                           без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова