Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А76-8226/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А76-8226/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1066/2008, № 18АП-1065/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

Дело № А76-8226/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области и закрытого акционерного общества «Интертрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу № А76-8226/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» - Кирасновой Я.С. (доверенность от 21.01.2008), от закрытого акционерного общества «Интертрейд» – Дубинского Д.Р. (доверенность от 15.01.2008), от Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области – Арзамасцевой Ю.А. (доверенность от 06.03.2008), Ивановой З.В. (доверенность от 06.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ «РФФИ», ответчик), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУП ФССП, ответчик), с привлечением  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – Межрайонный СОСП по ОВИП, третье лицо) и закрытого акционерного общества «Интертрейд» (далее – ЗАО «Интертрейд», третье лицо) о признании недействительными торгов, проведенных СГУ «РФФИ» 28.05.2007 по реализации арестованного имущества ОГУП «Челябоблжилкомхоз», а именно объекта незавершенного строительства (нежилого здания оздоровительного центра), расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60/А.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, третье лицо).

Определением  суда первой инстанции от 11.10.2007 ЗАО «Интертрейд» привлечено в качестве ответчика по делу.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о признании недействительным результатов торгов, оформленных протоколом №248 от 28.05.2007, проведенных СГУ «РФФИ» 28.05.2007 по реализации арестованного имущества ОГУП «Челябоблжилкомхоз» - объекта незавершенного строительства (нежилого здания – оздоровительного центра), расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт,60/А, литера «И», инвентарный номер 25543.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Интертрейд» просит решение суда отменить и  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что применен закон  в редакции, не подлежащей применению, а именно ст.25  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним». Также ссылается на то, что ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит положений о проведении судебным приставом исполнителем регистрации прав собственности должника на объект недвижимости. Кроме того, у судебного пристава исполнителя   имелись все документы, предусмотренные ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

В апелляционной жалобе ГУП ФССП просит решение суда отменить и  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что должником не обжалованы действия судебного пристава исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества. По мнению заявителя, отсутствовали нарушения правил проведения торгов, предусмотренные ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того, для подготовки торгов по принудительной реализации спорного объекта незавершенного строительства судебным приставом исполнителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации спорного имущества не является основанием для признания торгов недействительными.

Министерство представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо  в отзыве пояснило, что спорный объект был построен после вступления в силу  Федерального закона «О государственной регистрации» от 21.07.1997 №122-ФЗ. Согласно  ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект незавершенного строительства не может быть вовлечен в гражданский оборот до надлежащего оформления собственником своих прав, в связи с чем  спорное имущество не подлежало продаже с торгов ранее, чем ОГУП «Челябоблжилкомхоз» будет зарегистрировано соответствующее право.

ОГУП «Челябоблжилкомхоз» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что  без регистрации права собственности на спорное имущество оно не может быть товаром, реализуемым с публичных торгов, так как у выигравшей стороны не возникает прав на указанное имущество. Отсутствие  государственной регистрации права собственности на здание при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения  в действие  Федерального закона «О государственной регистрации», препятствует обращению взыскания на это имущество, принадлежащее должнику, а так же выставлению его на публичные торги в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители СГУ «РФФИ»  и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и представителя истца,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СГУ «РФФИ»  и третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 состоялись торги по продаже арестованного имущества – объекта незавершенного строительства (нежилое здание – оздоровительный центр) площадью 119,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60/А, литера «И», инвентарный номер 25543.

По результатам данных торгов оформлен протокол №248 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому  СГУ «РФФИ» (продавец) передает  победителю торгов ЗАО «Интертрейд»  (покупатель) в  собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее  недвижимое имущество: объект  незавершенного строительства  (нежилое здание – оздоровительный центр) площадью 119,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт,60/А (т.1, л.д.7-10).

Из пункта  4.1.  указанного протокола следует, что  продаваемое имущество принадлежит должнику ОГУП «Челябоблжилкомхоз» на праве хозяйственного ведения как объект незавершенного строительства, что подтверждается постановлением главы г. Челябинска от 22.06.2001 (право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком зарегистрировано за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2001, запись регистрации №74:01-36:174-2001-0314).

Согласно акту приема-передачи недвижимого  имущества, проданного по протоколу №248  от 28.05.2007  о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 01.06.2007 спорное имущество передано победителю конкурса ЗАО «Интертрейд» во владение пользование и распоряжение (т.1, л.д.12-13).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности должника на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в порядке, установленном ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», спорный объект не мог быть продан с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Истцом не было доказано, каким образом нарушения, на которые он ссылается, затрагивают его законные интересы.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

В рассматриваемом случае, сторонами представлены доказательства надлежащего извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона, протокол по приему заявок на участие в открытом аукционе, уведомление об объявлении перерыва до 28.05.2007, заявки участников, платежные поручения, подтверждающие перечисление задатка, протокол № 248 от 28.05.2007 заседания комиссии об определении победителя торгов (т. 1, л.д. 109-125).

Таким образом, оспариваемые торги проведены без нарушения правил.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В качестве истца может выступать любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако истец, который являлся должником по исполнительному производству, не указал, в чем именно заключается нарушение его прав в результате проведения торгов.

Сама продажа вещи должника в исполнительном производстве не может рассматриваться как нарушение его законного интереса, поскольку должник, будучи неисполнительным, законно подвергается ограничениям в правах. Его интерес, следовательно, состоит в продаже вещи по возможно более высокой цене, что, собственно, и было обеспечено надлежащим порядком проведения оспариваемых публичных торгов.

При отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признание торгов недействительными не может восстановить права истца на объект незавершенного строительства, т.к. в результате применения последствий недействительности сделки имущество будет возвращено организатору торгов, а не должнику.

Следовательно, истец в данном случае не является заинтересованным лицом, т.к. его права и законные интересы реализацией имущества, не принадлежащего ему на праве собственности или праве хозяйственного ведения, не нарушены.

Доводы истца о недействительности торгов в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями в части неприложения к заявке исчерпывающего перечня документов, предусмотренных статьей 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ несостоятельны, поскольку необходимый комплект документов при проведении торгов имелся. Документы о принадлежности земельного участка должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования