Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А76-8226/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и разрешение органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство, также представлены.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» прямо указано, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с проведением торгов. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Судом установлено, что истец не оспаривал в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя по аресту и обращению взыскания на незавершенный строительством оздоровительный центр.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Интретрейд» подлежат взысканию с истца в пользу последнего.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу № А76-8226/2007  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» в пользу закрытого акционерного общества «Интертрейд» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.