Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А07-14878/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Законом о регистрации, согласно которому все возникающие права на недвижимое имущество, все сделки с ним и обременения подлежат обязательной государственной регистрации (статья 4).

Поскольку договор №658а о передаче объектов федерального недвижимого имущества в субаренду без права выкупа от 03.10.2005 был заключен на срок более года (с 25.11.2005 по 25.09.2009), ИП Подымова Е.С. правомерно обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда в порядке, установленном законодательством. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Заявителем оспариваются действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прав и сделок на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 2, было вынесено 14.09.2006, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрирующему органу производить любые действия по регистрации, перерегистрации, снятию с регистрации недвижимого имущества ФГУП «УППО», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 2, было вынесено 10.05.2006. На момент обращения заявителя в регистрирующий орган (16.06.2006) действовал запрет в осуществлении регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. На момент приостановления регистрирующим органом государственной регистрации (22.11.2006), а также на момент обращения ИП Гладышевой Е.С. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (20.09.2007) дополнительно действовал запрет в осуществлении регистрационных действий, установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2007.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации, приостановление государственной регистрации регистрирующим органом следует признать правомерной.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды недвижимого имущества между ТУ ФАУФИ по РБ, ФГУП «УППО» и ИП Гладышевым Н.Н. был подписан 24.11.2004 (т. 1, л.д. 99 – 107). Зарегистрирован договор 16.03.2006, следовательно, в силу положений статей 131, 164, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации только с этого момента договор считается заключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору.

Договор субаренды, на основании которого ИП Подымова Е.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, подписан 03.10.2005, то есть, до того, как был зарегистрирован, а, следовательно,  заключен договор аренды от 24.11.2004 № 7801.4в/-576.

До заключения договора аренды ИП Гладышев Н.Н., не являясь арендатором объекта недвижимого имущества - нежилого помещения на 1 этаже (литера И) одноэтажного кирпичного здания, не вправе был распоряжаться этим имуществом путем заключения договора субаренды с ИП Подымовой Е.С.

Поскольку на момент подписания договора субаренды от 03.10.2005 ИП Гладышев Н.Н. не являлся арендатором указанного объекта недвижимости и не имел полномочий на передачу его в субаренду, сам договор субаренды от 03.10.2005 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у регистрирующего органа, даже при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2006 и определения арбитражного суда от 14.09.2006, не было законных оснований для проведения государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Ссылки заявителя на то, что на момент рассмотрения спора в суде все ограничения на регистрационные действия сняты, регистрирующим органом допущена ошибка в толковании правовой природы ареста имущества должника, указание на то, что договор субаренды подписан ранее наложения ареста постановлением судебного пристава-исполнителя, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя.      

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который приняли акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми актами и действиями.

Поскольку ИП Подымовой Е.С. наличие нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказано, несоответствие действий регистрирующего органа Закону о регистрации или иному нормативному правовому акту не установлено, требования заявителя – ИП Подымовой Е.С. о признании незаконными действий регистрирующего органа и обязании регистрирующий орган зарегистрировать договор субаренды подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Гладышевым Н.Н. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Подымовой  Екатерины Сергеевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подымовой Екатерины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Гладышева Николая Николаевича 50 (пятьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладышеву Николаю Николаевичу из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 29.12.2007 № 8598/0158. Квитанцию оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова