Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А07-14278/2003. Изменить решение (ст.269 АПК)

А07-14278/2003 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5160/2007

№18АП-5163/2007

г. Челябинск

12 марта 2008 г.      Дело №А07-14278/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Гримма-Миасс-Нефтемаш» и открытого акционерного общества «Башспирт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007 по делу №А07-14278/2003 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Башспирт» - Хабибова Р.Х. (доверенность №251 от 10.12.2007), Нафиковой Р.Г. (доверенность №252 от 10.12.2007); от закрытого акционерного общества «Гримма-Миасс-Нефтемаш» – Тросман В.Ю. (доверенность №22/07 от 03.09.2007), Шишкина В.С. (генеральный директор в соответствии с дополнением №5 от 30.01.2007 к контракту от 11.10.1995), Козырь О.В. (доверенность №37 от 06.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Башспирт» в лице филиала Стерлитамакский спиртоводочный комбинат «СТАЛК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Гримма-Миасс-Нефтемаш» (далее – ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш») и Фирме «Машинен-унд Анлагенбау Гримма ГМБХ» о взыскании солидарно долга в сумме 22800000 руб., составляющего предварительную оплату по контракту №03/7875-1/EV/2000 от 12.07.2000 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца на его правопреемника – открытое акционерное общество «Башспирт» (далее – ОАО «Башспирт», истец).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007 исковое заявление к Фирме «Машинен-унд Анлагенбау Гримма ГМБХ» оставлено без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» в пользу истца взыскана сумма авансовых платежей 15078000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.05.2007, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит устранить допущенные в решении суда опечатки и ошибки, а также просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы: трехсторонним соглашением №03/7875-4/ЕV/2000 от 12.07.2000 предусмотрен возврат аванса в полном объеме в случае расторжения договора по вине ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш»; товар и проектная документация, фактически поставленные ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» находятся у истца на хранении и могут быть истребованы ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш»; при изготовлении судебного акта судом допущены технические ошибки, подлежащие исправлению; судом неверно рассчитана госпошлина при распределении судебных расходов.

ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» также не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на следующие основания: заключенный между ГУП «Башспирт» и ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» контракт №03/7875-1/EV/2000, заключенный между ГУП «Башспирт» и Фирмой  «Машинен-унд Анлагенбау Гримма ГМБХ» контракт №03/7875-2/EV/2000, заключенный между  ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» и Фирмой «Машинен-унд Анлагенбау Гримма ГМБХ» контракт №03/7875-3/EV/2000 и трехстороннее соглашение №03/7875-4/EV/2000 являются единым комплексом мероприятий; условия контракта №03/7875-1/EV/2000 ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные со стороны истца без претензий, а задержка в получении продукции произошла по вине истца, несвоевременно рассматривавшего акты и получавшего продукцию; в связи с несвоевременностью внесения истцом предварительной оплаты сроки исполнения обязательств по контракту письмом истца от 05.06.2002 были соответственно отодвинуты; письмо истца о расторжении контракта не имеет правовых последствий, поскольку соглашение о расторжении договора в установленной законом форме не оформлено; имеет место ненадлежащее исполнение истцом обязательства по внесению предоплаты (внесено 23000000 руб. вместо 30000000 руб.), что возможно повлияло на ненадлежащее исполнение контрактов ответчиками; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о необоснованности ссылки ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» на контракт №03/7875-3/EV/2000, так как указанный контракт входит в единый комплекс мероприятий и заключен в рамках трехстороннего соглашения; истец не использовал свое право на возврат денежных средств по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш»  по контракту; судом не дана оценка акту ревизии финансовой деятельности ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш», проведенной ревизором ГУП «Башспирт», подтверждающему отсутствие задолженности перед истцом, поскольку имели место фактическое перечисление ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» Фирме «Машинен-унд Анлагенбау Гримма ГМБХ»  9772139,54 руб. для дальнейшего исполнения по проекту, поставка ГУП «Башспирт» документации и оборудования на сумму 7738694,2 руб., уплата ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» налога на добавленную стоимость на сумму  3833333 (с суммы 23000000 руб.), возвращение ГУП «Башспирт» неиспользованных 200000 руб., а также наличие на складах ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» незавершенного производства стоимостью 1481523 руб., подлежащего передаче истцу.

В судебном заседании представители истца на доводах своей жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель Фирмы «Машинен-унд Анлагенбау Гримм ГМБХ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы Фирма «Машинен-унд Анлагенбау Гримма ГМБХ» извещена надлежащим образом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007 об оставлении искового заявления к Фирме «Машинен-унд Анлагенбау Гримма ГМБХ» без рассмотрения отменено в связи с отказом истца от иска в части требований к Фирме «Машинен-унд Анлагенбау Гримма ГМБХ». Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представителем ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» заявлено ходатайство о привлечении  Фирмы «Машинен-унд Анлагенбау Гримма ГМБХ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В удовлетворении указанного заявления отказано в связи с его несоответствием требованиям ч.3 ст.266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалованное решение подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Доводы апелляционной жалобы истца относительно допущенных судом первой инстанции при изготовлении судебного акта технических ошибок не принимаются, поскольку наличие таких ошибок в силу ст.270 АПК РФ не является основанием для изменения судебного акта. Порядок устранения таких ошибок регламентирован положениями ст.179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца – ГУП «Башспирт», к Фирме «Машинен-унд Анлагенбау Гримма ГМБХ» и  ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» заключено трехстороннее соглашение от 12.07.2000 №03/7875-4/EV/2000, в соответствии с условиями которого стороны согласились, что в течение 2000-2001 годов будут совместно работать над реализацией проекта по сооружению на Стерлитамакском спиртоводочном комбинате «СТАЛК» установки по переработке ржаной барды или пивных дрожжей с целью получения гранулированных кормовых дрожжей с содержанием протеина не менее 33 процентов в качестве составной части комплексного корма для сельскохозяйственного животноводства. С целью реализации соглашения сторонами предусмотрено заключение ГУП «Башспирт» двух контрактов: с ЗАО «Гимма-Миасс-Нефтемаш» - на изготовление и поставку комплексной проектной документации комплексного оборудования для сооружения на Стерлитамакском спиртоводочном комбинате «СТАЛК» установки по переработке ржаной барды или пивных дрожжей с целью получения гранулированных кормовых дрожжей с содержанием протеина не менее 33 процентов в качестве составной части комплексного корма для сельскохозяйственного животноводства; с Фирмой «Машинен-унд Анлагенбау Гримма ГМБХ» - на выполнение услуг, связанных с производством шеф-монтажных и пусконаладочных работ по пуску в эксплуатацию на Стерлитамакском спиртоводочном комбинате «СТАЛК» установки производительностью 3000 дал/сутки по переработке ржаной барды или пивных дрожжей с целью получения гранулированных кормовых дрожжей и жидких минеральных удобрений для использования их в качестве кормов в животноводстве (п.п.2.1. и 2.2. соглашения). Пунктами 6 и 7 соглашения предусмотрено, что ответчики несут перед ГУП «Башспирт» солидарную ответственность с момента вступления в силу контрактов, указанных в п.п.2.1. и 2.2. соглашения до окончания исполнения условий контракта, указанного в п.2.2. соглашения.

Во исполнение указанного соглашения между ГУП «Башспирт» и ЗАО «Грима-Миасс-Нефтемаш» заключен контракт от 12.07.2000 №03/7875-1/EV/2000, а также между ГУП «Башспирт» и Фирмой  «Маштнен-унд Анлагенбау Гримма ГМБХ» - контракт  от 12.07.2000 №03/7875-2/EV/2000. Кроме того, между  ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» и Фирмой  «Машинен-унд Анлагенбау Гримма ГМБХ» заключен контракт  от 12.07.2000 №03/7875-3/EV/2000.

Исковые требования заявлены о взыскании полной суммы предоплаты (23000000 руб.), произведенной истцом по контракту от 12.07.2000 №03/7875-1/EV/2000 платежными поручениями №1020 от 23.11.2000, №1030 от 24.11.2000, №1026 от 24.11.2000, №1050 от 27.11.2000, №1060 от 28.11.2000, №1073 от 28.11.2000, №1085 от 29.11.2000, №1141 от 01.12.2000. №1293 от 15.12.2000, №1386 от 28.12.2000, №1385 от 28.12.2000 и №1 от 03.01.2001, в связи с расторжением контракта по инициативе ГУП «Башспирт» по причине неисполнения ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» условий контракта и неоднократного нарушения договорных сроков поставки (с учетом частичного возврата истцу предоплаты в сумме 200000 руб.).

Оценивая обоснованность исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями контракта от 12.07.2000 №03/7875-1/EV/2000, ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» (продавец) изготавливает и поставляет ГУП «Башспирт» (покупателю) комплектную проектную документацию и комплектное оборудование на сооружение установки на спирткомбинате производительностью 3000 дал/сутки (в пересчете на 100 процентов) по переработке ржаной барды и пивных дрожжей для производства гранулированных кормовых дрожжей и жидких минеральных удобрений с целью использования их в сельском хозяйстве.

Согласно п.п.2.1, 4.1, 4.2, 4.3 и 4.7 контракта, цена контракта составляет 2248200,00 ДМ включая НДС (30000000 руб.), при этом ГУП «Башспирт» обязано осуществить предварительную оплату товара до 31.12.2000 в сумме 1710000 ДМ (23000000 руб.), а дальнейшие платежи производить согласно условиям дополнительного соглашения, подлежащего заключению в 1 квартале 2001 года. Такое дополнительное соглашение сторонами заключено не было, в связи с чем содержащаяся в апелляционной жалобе ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» ссылка на неисполнение в полном объеме истцом договорной обязанности по внесению авансовых платежей не принимается судом как не основанная на материалах дела.

Пунктами 4.4, 4.5 контракта от 12.07.2000 №03/7875-1/EV/2000 предусмотрена обязанность ГУП «Башспирт» произвести предварительную оплату только после  предоставления ответчиком в срок не позднее 10 дней с момента подписания контракта подтвержденной гарантии первоклассного европейского банка о возвращении средств по каждому платежу в случае невыполнения продавцом контрактных обязательств.

Банковская гарантия фактически представлена ответчиком 21.11.2000 (то есть с нарушением установленных контрактом сроков).

Сроки поставок определены сторонами в п.3.1.1 контракта следующим образом: по первой поставке (комплектная проектная документация) – в срок 2,5 месяцев с момента вступления контракта в силу (то есть с даты поступления авансового платежа - 23.07.2000); по второй поставке (оборудование для системы обратного осмоса) – в срок до 31.10.2000; по третьей поставке (оборудование для системы микрофильтрации) – в срок до 29.12.2000.

Дополнением к контракту стороны также согласовали  следующие дополнительные сроки поставки: законченная технологическая схема установки – до 30.09.2002; уточненная проектная документация – до 30.12.2002.

Материалами дела (счетами-фактурами и соответствующими актами) подтверждено исполнение ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» условий контракта лишь в части поставки комплектной проектной документации и оборудования для системы обратного осмоса на общую сумму 7738694,2 руб. в феврале, апреле и мае 2001 года, а также законченной технологической схемы установки и уточненной проектной документации – соответственно 02.10.2002 и 08.01.2003 (то есть с нарушением установленных контрактом сроков).

Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» довод относительно надлежащего исполнения им условий контракта представляется не основанным на материалах дела, равно как не подтвержден материалами дела вывод ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» о неисполнении условий контракта по вине истца.

Пунктом 6.8 дополнения к контракту установлено право истца расторгнуть контракт в случае непредставления ответчиком технологической схемы до 30.12.2002.

В силу ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 03.07.2003 исх. №3724, полученным ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш», ГУП «Башспирт» заявил о расторжении контракта