Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А07-14278/2003. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 12.07.2000 №03/7875-1/EV/2000 14.07.2003 в связи с  неоднократным нарушением ответчиком условий контракта, выразившимся в непоставке оборудования в установленные сроки.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении контракта от 12.07.2000 №03/7875-1/EV/2000 14.07.2003. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими  по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.10.1 дополнения к контракту от 11.07.2002, ГУП «Башспирт» и ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» пришли к соглашению, что в случае расторжения контракта по вине продавца, последний обязуется в 10-дневный срок возвратить покупателю всю сумму произведенной оплаты по контракту и уплатить банковские проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты осуществления авансовых платежей.

Это обстоятельство свидетельствует о правомерности требований истца о возврате суммы произведенной им предоплаты по контракту в размере стоимости недопоставленной продукции.

В удовлетворении исковых требований в части возврата предоплаты, соответствующей стоимости фактически поставленной в адрес ГУП «Башспирт» проектной документации и продукции (7738695 руб.) судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку факт получения истцом предмета поставки в этой части подтвержден материалами дела и не отрицается истцом, включение этого имущества в состав основных средств истца и уменьшение задолженности ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» на сумму стоимости этого имущества (до 15087000 руб.) нашло отражение в передаточном акте от 10.05.2006, составленном при приватизации ГУП «Башспирт».

Содержащаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на нахождение указанного имущества у него на хранении материалами дела не подтверждена, а потому не может быть принята судом.

Довод ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» относительно ненадлежащего исполнения Фирмой «Машинен-унд Анлагенбау Грима ГМБХ» обязательств перед ним по контракту от 12.07.2000 №03/7875-3/EV/2000, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку правоотношения, сложившиеся между ответчиками в соответствии с указанным контрактом не влияют на правоотношения, сложившиеся между ГУП «Башспирт» и ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» по поводу исполнения и расторжения контракта  от 12.07.2000 №03/7875-1/EV/2000.

Не может быть принят также довод ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» о подтверждении факта отсутствия его задолженности перед истцом актом ревизии ответчика, проведенной ревизором истца, так как в указанном акте содержится исключительно указание на производимые расчеты между ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» и иными лицами, не являющимися участниками рассматриваемой сделки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» в пользу истца 15078000 руб. является правомерным и изменению не подлежит.

Вместе с тем, обоснованным представляется вывод истца о неверном исчислении судом первой инстанции госпошлины при распределении судебных расходов.

Так, исходя из суммы заявленных исковых требований в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 100000 руб.

Учитывая предоставление истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты госпошлины и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 33868,43 руб., а с ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» – в сумме 66131,57 руб.

Таким образом, обжалованное решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007 по делу №А07-14278/2003-27/9 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гримма-Миасс-Нефтемаш» в пользу открытого акционерного общества «Башспирт» сумму авансовых платежей 15078000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 66131,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Башспирт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33868,43 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:              А.А. Арямов

Судьи:                      З.Н. Серкова

О.Б. Фотина