Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А07-10686/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения нормы п.3 ст.551 ГК РФ со стороны истца не требуется представления доказательств оплаты по договору. 

         При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности, переход права регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

         Требование покупателя к продавцу об обязании зарегистрировать переход права собственности, обусловленное уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является надлежащим способом защиты прав покупателя, в связи с чем суд принимает решение об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к истцу без участия ответчика, уклоняющегося от регистрации.

         Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что считает договор купли-продажи от 12.05.2005 № 19 недействительным на том основании, что договор заключен в течение шести месяцев с даты подачи в суд заявления о признании ответчика несостоятельным.

         Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2005 по делу № А07-26891/2005 (т.1, л.д.102-103) в отноше­нии имущества ответчика введена процедура наблюдения с учетом принятия определением суда от 22.09.2005 заявления налогового органа о признании последнего несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.11.2005 временным управляющим утвержден Пономарев Андрей Николаевич (т.1, л.д.104).

          Решением суда по тому же делу от 16.03.2006 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден также Пономарев Андрей Николаевич (т.1, л.д.105, 106).

          Согласно п.п. 3, 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от своего имени.

         С учетом п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух условий: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

         Соответственно, без наличия одного из условий, изложенного в данной норме, признание сделки недействительной невозможно.

         В отношении первого условия судом установлено, что договор купли продажи от 12.05.2005 № 19 заключен менее чем за 5 месяца до подачи заявления о признании ответчика банкротом – 22.09.2005.

         В отношении второго условия признания спорной сделки недействительной из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2005 истец не являлся кредитором ответчика.

         В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

         В силе ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду доказательств того, что истец имел к ответчику, как к должнику, права требования по денежным и иным обязательствам и являлся кредитором ответчика на момент совершения сделки.

         Не являясь кредитором на момент заключения сделки, ОАО «КПД» не могло заключить сделку, которая повлекла бы предпочтительное удовлетворение его требования как кредитора ввиду отсутствия как самого требования, так и статуса кредитора.

         На момент заключения оспариваемой сделки какие-либо заявленные требования, неисполненные денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали.

         Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

          Более того, из справки ООО «СПФ № 10» от 18.12.2007 № 155 (т.2, л.д.140) следует, что на момент совершения сделки ОАО «КПД» являлся не кредитором, а должником ООО «СПФ № 10».

          В рамках дела о банкротстве ООО «СПФ № 10» ОАО «КПД» также не является кредитором должника.

         Таким образом, заключение истцом и ответчиком сделки купли-продажи не нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика, следовательно, сделка не может быть признана недействительной в порядке п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

         Одним из доводов искового заявления истца является то, что встречное заявление подано ответчиком за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

         Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

         В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 15.12.2004 № 29, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

         Поскольку Пономарев А.Н. был утвержден временным управляющим  ответчика определением суда от 28.11.2005, конкурсным управляющим – определением суда от 16.03.2006, а в суд со встречным иском обратился лишь 13.09.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен установленный срок на подачу встречного иска.

          Так, в соответствии с п.2 ст.99 Закона о банкротстве одной из обязанностей внешнего управляющего является принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации, принять меры по взысканию задолженности перед должником.

          Таким образом, внешний управляющий ООО «СПФ № 10» должен был узнать о совершенной сделке и наличии задолженности ОАО «КПД» как покупателя по сделке в процессе проведения инвентаризации имущества должника.

          Следовательно, довод истца о нарушении ответчиком п. 2 ст. 181 ГК РФ является обоснованным и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2005 № 19 и применении последствий недействительности данной сделки.

        Соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно только при получении им копии искового заявления истца от 23.07.2007 и потому срок исковой давности следует исчислять с этого дня, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что         исковые требования ОАО «КПД» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – долю в размере 121/2000 в праве общей собственности на 3-х этажное здание общей площадью 1 958, 80 кв.м., инв. № 5219, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, I, II, III, кадастровый номер объекта 02:211:5219:0000:9, расположенное на земельном участке площадью 0, 65 кв.м., кадастровый номер земельного участка 02:11:05:01:02:009, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, д. Ассы, сан. Ассы, корп. спальный к ОАО «КПД» подлежат удовлетворению.

        В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СПФ № 10» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2005 № 19  121/1000 доли в праве общей собственности на указанный объект, заключенного между ООО «СПФ № 10» и ОАО «КПД», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества надлежит отказать.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению с учетом удовлетворения исковых требований: с ООО «СПФ № 10» подлежит взысканию в пользу ОАО «КПД» государственная пошлина по исковому заявлению, уплаченная платежным поручением от 18.07.2007 № 1379, в размере 2000 руб., также с ООО «СПФ № 10» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2000 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 167, 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        исковые требования открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» удовлетворить.

        Зарегистрировать переход 121/1000 доли в праве общей собственности на  трехэтажное здание общей площадью 1 958,80 кв.м., инвентарный № 5219, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, I, II, III, кадастровый номер объекта 02:211:5219:0000:9, расположенное на земельном участке площадью 0,65 га, кадастровый номер земельного участка 02:11:05:01:02:009, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, д.Ассы, санаторий Ассы, корпус спальный, от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма № 10» к открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» на основании договора купли-продажи от 12.05.2005 № 19.

         В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма № 10» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2005 № 19  121/1000 доли в праве общей собственности на указанный объект, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма № 10» и открытым акционерным обществом «Крупнопанельное домостроение», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма № 10» (место нахождения: 450081, г.Уфа, ул.Адмирала Макарова, 24/2, ИНН 0276069440) в пользу открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (место нахождения: 450098, г.Уфа, пр.Октября, 132/3, ИНН 0276009032) государственную пошлину по исковому заявлению, уплаченную платежным поручением от 18.07.2007 № 1379, в размере 2000 руб.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма № 10» (место нахождения: 450081, г.Уфа, ул.Адмирала Макарова, 24/2, ИНН 0276069440) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                               В.В.Баканов

                                                                                                          М.В.Чередникова