Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А64-4978/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращении МУП  «Коммунальник» в арбитражный суд, Предприятием представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Принимая во внимание, что Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел дело по существу, апелляционная инстанция пришла к выводу о фактическом  удовлетворении судом  указанного ходатайства.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит необходимым указать следующее. В резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области, в числе ненормативных актов, которые признаны недействительным, указано постановление Администрации Мичуринского района за № 757 от 28.09.2007 г. При этом, МУП  «Коммунальник» требований о признании недействительным постановления с указанным номером (№ 757) от 28.09.2007 г. заявлено не было.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данная техническая опечатка не привела к принятию незаконного и необоснованного решения и в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, текста установочной и мотивировочной частей обжалуемого решения, Арбитражный суд Тамбовской области по существу рассматривал требования, которые были заявлены МУП  «Коммунальник» при обращении за судебной защитой и  правовая оценка была дана постановлению Администрации Мичуринского района № 737 от 28.09.2007 г., а не ошибочно указанному в резолютивной части постановлению за № 757 .

Судебная коллегия сочла необходимым уточнить резолютивную часть решения, при этом поправка, вносимая в изложение резолютивной части обжалуемого судебного акта, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции .

Доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу № А64-4978/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Мичуринского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу № А64-4978/08-8 уточнить, указав номер постановления от 28.09.2007 г. «№ 737» , вместо «757».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                    В.А. Сергуткина

А.Е. Шеин