Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А08-7815/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными  законодатель определил необходимость наличие одновременно двух условий, а именно  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в нарушение данной нормы заявителем не доказано несоответствие оспариваемого письма (отказа) нормам действующего законодательства и, соответственно, нарушения его прав и законных интересов.     

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконным оспариваемого решения Муниципального учреждения «Городской жилищный фонд» Администрации г. Белгорода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  о  том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права,  несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Ссылки на положения норм ст.10 Гражданского кодекса РФ нельзя признать состоятельными, поскольку суд не отказывал в защите права заявителю как допустившему злоупотребление правом. Также не принимаются ссылки на нормы Закона «О защите конкуренции» , поскольку предметом спора не являлось установление злоупотребления кем-либо доминирующего положения.

Довод заявителя о том, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом 17 по Народному бульвару в г. Белгороде  не состоит на кадастром учете, о чем, по мнению заявителя, указано в письме УФАКОН по Белгородской области, согласно которого на запрос о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового паспорта земельного участка дан ответ об отсутствии запрашиваемых сведений, не свидетельствует о неправомерности выводов, изложенных в судебном акте, поскольку, как было указано выше, имеются и иные основания , свидетельствующие о необходимости получения согласия на перевод помещения в нежилое всех собственников помещений.

Ссылка подателя жалобы на то, что из содержания технического паспорта жилого помещения, плана перепланировки, экспертного заключения следует, что перепланировка производится в соответствии с установленными нормами, об отсутствии влияния на несущую способность стен и на пространственную жесткость здания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имеется указание на технические аспекты данного вопроса, что не заменяет собой получения согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое.

У суда апелляционной инстанции, исходя из пределов его компетенции, предусмотренных ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований  для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной  инстанции в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г. по делу № А08-7815/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курчиной Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                              А.Е.Шеин

                                                                                                         В.А.Сергуткина