Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А08-674/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении собрания кредиторов, а именно что о собрании кредиторов назначенном на 17.07.2008 банк был уведомлен телефонограммой 15 июля 2008 года, также не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку собрание кредиторов 17.08.2008 было продолжением собрания кредиторов 08.07.2008, на котором рассматривался тот же вопрос. В рассматриваемом случае, уведомляя о рассмотрении отложенного вопроса повестки дня собрания кредиторов, которое проводилось 08.07.2008, конкурсный управляющий действовал в соответствии с указаниями собрания кредиторов.

Доводы Банка ВТБ о нарушении конкурным управляющим установленных законом порядка и условий продажи имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел» со вторым вопросом повестки дня: «Определение источников финансирования процедуры конкурсного производства».

По результатам рассмотрения второго вопроса повестки дня, собранием кредиторов было принято решение о реализации продукции должника – сахара по рыночной стоимости по прямым договорам купли-продажи для оплаты внеочередных расходов.

Правомерность принятого по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов 08.07.2008 решения, а именно погашение текущих платежей за счет средств вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге, подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2008 по делу №А08-674/2008-2 «Б».

Таким образом, реализуя по прямым договорам купли-продажи имущество ЗАО «Кристалл-Бел», находящееся в залоге, конкурсный управляющий Овчинников А.В. действовал в соответствии с принятым по данному вопросу решением собрания кредиторов. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о реализации конкурсным управляющим имущества должника (сахара) по цене ниже себестоимости, что влечет убытки должника и кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на состоявшемся 08.07.2008 собрании кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел», большинством голосов кредиторов предприятия-банкрота, в том числе и Банком ВТБ, принято решение о реализации продукции должника – сахара по рыночной стоимости, определенной ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» в отчете №290 от 04.07.2008.

Таким образом, реализуя имущество должника (сахар) по одобренной собранием кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел» цене, конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Доказательств причинения Банку ВТБ, другим кредиторам или должнику убытков вследствие реализации конкурсным управляющим имущества должника (сахара) по цене ниже себестоимости, заявителем в суд не представлено.

Доводы Банка ВТБ о нарушении конкурсным управляющим порядка использования основного счета должника не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Обращаясь в суд с жалобой, Банк ВТБ указал на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Кристалл-Бел» заключил с ГУП «Зерно Белогорья» договор аренды №1 от 17.07.2008, пунктом 1.5 которого предусмотрена возможность внесения арендатором арендной платы по договору в кассу арендодателя (ЗАО «Кристалл-Бел») или на его расчетный счет. Возможность поступления денежных средств в кассу, по мнению Банка ВТБ, может повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Из положений статьи 133 Закона о банкротстве следует обязанность конкурсного управляющего использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника, и зачислять поступившие в ходе конкурсного производства денежные средства на этот расчетный счет.

Таким образом, включение конкурным управляющим в договор условия о возможности внесения арендной платы в кассу ЗАО «Кристалл-Бел» не противоречит законодательству о банкротстве, и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Кроме того, поступление денежных средств в кассу не будет являться нарушением законодательства о банкротстве в случае их последующего зачисления на расчетный счет предприятия-банкрота.

Доказательств поступления по договору аренды №1 от 17.07.2008 денежных средств в кассу должника, и их последующего не зачисления на расчетный счет, а также доказательств возможности причинения указанными действиями убытков кредиторам ЗАО «Кристалл-Бел», заявителем в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение конкурсным управляющим ЗАО «Кристалл-Бел» Овчинниковым А.В. срока уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19 сентября 2008 года, а также срока исполнения обязанности по страхованию ответственности, являются незначительными и не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доказательств того, что данные нарушения повлекли или могли повлечь за собой убытки Банка ВТБ, других кредиторов либо должника, заявителем в суд не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-Бел» Овчинникова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 по делу №А08-674/2008-2 «Б» следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда по жалобам на действия (бездействия) арбитражных управляющих государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Банком ВТБ (ОАО) при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №1 от 09.12.2008 на сумму 1000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 по делу №А08-674/2008-2 «Б» оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1 от 09.12.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать Банку ВТБ (открытое акционерное общество) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                      Н.Д. Миронцева