Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А64-2538/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, а также установить, что транспортные услуги были оказаны именно ООО «ГСМ-Сервис».

Представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности понесенных расходов обоснованно не приняты судом первой инстанции по итогам их оценки исходя из следующего.

Из товарно-транспортных накладных следует, что покупателем, плательщиком и грузополучателем перевозимого ГСМ является ЗАО «Агроснаб» Сампурского района, а не ООО «ГСМ-Сервис». Вместе с тем, из путевых листов и транспортных разделов следует, что ГСМ доставлялся на АЗС 573 км., принадлежащую ООО «ГСМ-Сервис». Документы. подтверждающие реализацию в указанный период времени ГСМ от ЗАО «Агроснаб» ООО «ГСМ-Сервис», отсутствуют. За декабрь 2006г. по товарной накладной № 110 от 29.12.06 грузополучателем является ИП Вяткин, а не ООО «ГСМ-Сервис». Отсутствие сменных отчетов также не дает возможности проверить доставку (поступление) и принятие нефтепродуктов от ЗАО «Агроснаб» в ООО «ГСМ-Сервис» для дальнейшей реализации операторами АЗС, на которых осуществляло свою деятельность именно ООО «ГСМ-Сервис».

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не могут служить надлежащим доказательством факта понесенных затрат на оплату транспортных услуг именно ООО «ГСМ - сервис», поскольку в момент оказания услуг налогоплательщиком не доказана принадлежность груза, услуги по перевозке которого включены в расходы, так как товаросопроводительные документы (ТТН) свидетельствуют о том, что покупателем, плательщиком и грузополучателем ГСМ являлось иное лицо -  ЗАО «Агроснаб».

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для включения указанных затрат в сумме 103159 руб. в состав расходов за 2006г. при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем данные расходы обоснованно не были приняты налоговым органом.

На основании изложенного, исходя из того, что сумма полученных налогоплательщиком  доходов за 2006г. составляет 9082922 руб., сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы, - 875564 руб., налоговая база для исчисления налога составит 807358 руб., а  сумма единого налога - 121104 руб.

 Таким образом, учитывая, что   суммы подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005г. и 2006г.  больше суммы исчисленного минимального налога в размере 149 944 руб. и  90829 руб., соответственно,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за рассматриваемые налоговые периоды Обществом подлежал уплате именно единый налог  за 2005г. в сумме 156180 руб., за 2006г. в сумме 121 104 руб.

При этом каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции в части оценки правомерности исчисления Инспекцией единого налога с учетом приведенных выше обстоятельств налоговым органом и налогоплательщиком не заявлено.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что за 2005г. ООО «ГСМ-Сервис» произведена уплата минимального налога в размере 149 944 руб., за 2006г. в размере 90 892 руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений  п/п № 9 от 31.03.2006г. на сумму 149 944 руб., №14 от 02.04.2007г. на сумму 90 829 руб., данными лицевого счета налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщиком была произведена уплата единого налога по ставке 15 % за 3 квартал 2005г. в размере 24 802 руб. Одновременно с этим по данным лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.01.2005г. переплата по единому налогу составила 18659 руб., по состоянию на 01.01.2006г. – 105160 руб., по состоянию на 01.09.2007г. – 134 988 руб., данная переплата имела место на 23.01.2008г. (на день вынесения решения).

Вместе с тем, сумма уплаченного налогоплательщиком минимального налога в общем размере 240 836 руб. не была учтена налоговым органом при принятии оспариваемого решения, фактически была учтена только сумма переплаты по единому налогу в размере 134 988 руб.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что при определении недоимки по единому налогу,   уплачиваемому    в    связи    с    применением    упрощенной    системы налогообложения, не может быть произведено уменьшение суммы единого налога на сумму уплаченного налогоплательщиком единого минимального налога, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа нормы ст. 346.18 НК РФ следует, что по существу минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, а, по существу, лишь формой единого налога, гарантируя его уплату в установленном минимальном размере, который определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.

Данный вывод подтверждается также положениями ст. 346.22 НК РФ, согласно которой суммы налога (без ссылки на вид налога - единый или минимальный) зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Уплата минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. Поскольку единый и минимальный налоги поступают в распоряжение Федерального казначейства и лишь потом направляются в соответствующие бюджеты, нет оснований утверждать, что уменьшение суммы единого налога на сумму уплаченного налогоплательщиком единого минимального налога является неправомерным.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что единый налог за 2005г. (минимальный) в сумме 149 944 руб. и за 2006г. в сумме 90 892 руб. уплачен в бюджет, также на момент вынесения решения у ООО «ГСМ–сервис» имелась переплата по единому налогу в размере 134988 руб., недоимка по единому налогу за указанные налоговые периоды у налогоплательщика отсутствовала.

В соответствии со ст. 11 НК РФ  недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательство о налогах и сборах срок.

Поскольку выявленная налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки неуплата единого налога фактически не привела к возникновению недоимки по данному налогу в смысле, определенном статьей 11 НК РФ, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога по указанному основанию.

Следовательно, в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме в сумме 164006 руб. за 2005г. и 121104 руб.  за 2006г. решение Инспекции правомерно признано недействительным решением суда первой Инстанции.

С учетом вывода суда об отсутствии у ООО «ГСМ-сервис» недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за рассматриваемые периоды, у Инспекции отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату единого налога в соответствии со ст. 75 НК РФ, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащееся в п. 42 постановления  от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

 Поскольку допущенные обществом нарушения, фактически не привели к неуплате соответствующих сумм налога в бюджет, в действиях ООО «ГСМ-Сервис» отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исходя из чего привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Предусмотренной данной нормой, произведено Инспекцией  неправомерно.

   Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009г. по делу №А64-2538/08-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009г. по делу №А64-2538/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                      В.А. Скрынников

    Судьи:                                                                М.Б. Осипова

                                                                                В.А. Сергуткина