Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А08-7394/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

оформлены надлежащим образом, в связи с чем у нее отсутствовали определенные статьей 23 названного Закона основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Кроме того, последовательность процедур при ликвидации юридического лица установлена статьями 62 - 64 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок ликвидации юридического лица. В частности, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (часть 2 статьи 63 Кодекса) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно части 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно части 5 статьи 64 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В соответствии с частью 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Кроме того, пунктом 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность, в установленных кодексом случаях, возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого юридического лица на его учредителей.

Таким образом, законодатель, устанавливая в Гражданском кодексе РФ порядок ликвидации юридического лица, предусмотрел право кредиторов на удовлетворение своих требований ликвидируемым должником в порядке, предусмотренном Кодексом, определил процедуру предъявления и удовлетворения таких требований, а также порядок разрешения возникающих по данным вопросам разногласий между участниками данных правоотношений, которыми являются учредители юридического лица, само юридическое лицо, его ликвидационная комиссия и кредиторы данного юридического лица. Причем, при нарушении установленного Кодексом порядка ликвидации, каким-либо из субъектов данных правоотношений, неблагоприятные последствия установленные Кодексом, несут лица допустившие данные последствия в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как следует из пояснений заявителя, каких-либо требований к ООО «Авангард-Ресурс», его ликвидатору в период ликвидации, а также  требований к учредителям и ликвидатору ООО «Авангард-Ресурс» он не предъявлял и в рамках настоящего дела не заявлял.

В связи с чем, действия ООО «Авангард-Ресурс», его учредителей и ликвидатора не являются предметом настоящего спора и не подлежат оценке в настоящем деле.

Заявитель не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к указанным лицам, выбрав соответствующий способ защиты нарушенных прав.

Доводы ООО «Вариант-строй» о том, что Общество в данном случае, также выступало в защиту государственных интересов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не представило в суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, что оно наделено данными правами.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Вариант-строй» в удовлетворении требований о признании недействительной (незаконной) регистрирующим органом ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Ресурс». В данной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подтверждены материалами дела. В связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лицо проигравшее спор. В связи с чем, учитывая результаты рассмотрения заявления ООО «Вариант-строй», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал  заявителю в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в размере перечисленной государственной пошлины – 2000 рублей и 93 107рублей за ведение дела. В данной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подтверждены материалами дела. В связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В тоже время, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя не рассмотрел требования о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области 1 632 100 рублей убытков, заявленные Обществом в своем ходатайстве от 28.12.2009.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При подобных обстоятельствах, требования заявителя к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области о взыскании 1 632 100 рублей убытков, заявленные им в своем ходатайстве от 28.12.2009, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в части не рассмотрения судом первой инстанции указанных требований обоснованны и подтверждены материалами дела. Решение в части не рассмотрения судом первой инстанции указанных требований заявителя подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Вариант-строй» в данной части подлежит удовлетворению. Вопрос о рассмотрении требования заявителя к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области о взыскании 1 632 100 рублей убытков подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением возлагаются на заявителя жалобы. ООО «Вариант-Строй» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (платежное поручение от 02.02.2009 №21). В связи с чем, основания для взыскания или возврата госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу №А08-7394/2008-17 отменить в части не рассмотрения судом требований общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» о взыскании с Межрайонной ИФНС №1 по Белгородской области убытков в размере 1 632 100 рублей, удовлетворив в данной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй».

Направить вопрос о рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» о взыскании с Межрайонной ИФНС №1 по Белгородской области убытков в размере 1 632 100 рублей на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу №А08-7394/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                      Шеин А.Е.

Судьи                                                                                   Протасов А.И.

Миронцева Н.Д.