Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А48-3351/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ставкам:

- плата за услуги по поставке (транспортировке) газа производится по ставке за услуги от фактического объема транспортировки сетевого газа 11,35 рублей без НДС за 1 000 куб.м. и уплачивается в установленные выше сроки;

- плата за пользование распределительными газопроводами осуществляется по ставке 21,51 руб. без НДС за 1 000 куб.м. за фактический объем транспортировки сетевого газа.

В случае если расчетами, произведенными на основании акта, оформленного в соответствии с пунктом 3.6 договора, будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период, то суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде.

Суммы недоплаты должны поступить на счета Поставщика и истца не позднее даты окончательного расчета - 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае если платежи или суммы недоплаты не поступают на счета Поставщика и истца в указанные сроки, либо поступают не полностью, Поставщик и истец имеют право выставить безакцептные платежные требования в соответствии с действующим законодательством.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счета Поставщика и истца.

По мнению истца, он в надлежащем объеме выполнил свои обязательства по договорам.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, не оплатив поставленный в его адрес газ.

Истец, считая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного в 1997-2000 г.г. газа в общей сумме 1 149 562 руб. 03 коп. и ее неоплатой, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Главой 12 ГК РФ «Исковая давность», нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», в частности ее § 3 «Поставка товаров».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами и в части неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации заключенных между истцом и ответчиком договоров.

По мнению судебной коллегии, указанные правоотношения подлежат регулированию § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1 ст. 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 38-4-0308 по своей правой природе является смешанным, однако содержит в себе, наряду с элементами договора возмездного оказания услуг, элементы договора энергоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с января 1997 г. по декабрь 2000 г. на основании указанных выше договоров МУЖКП Троснянского района получало природный газ. Данное обстоятельство подтверждено руководителем предприятия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 25.09.2008 г. (т. 1 л.д. 29).

При этом, каких-либо актов о количестве поданного - принятого газа между сторонами в спорном периоде не составлялось.

В обоснование размера взыскиваемой задолженности истцом положены оборотные ведомости поставки природного газа за 1997-2000 г.г., составленные трестом «Кромымежрайгаз», и носящие односторонний характер, акты сверки, подписанные сторонами с 1997 г. по 2006 г. (т. 1 л.д. 40-59), а также счета-фактуры, выставленные ответчику (т. 1 л.д. 133-146, т. 2 л.д.1-24).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно не доказанности истцом объема поставок газа в 1997 году.

По утверждению истца в период с января по декабрь 1997 г. ответчику было поставлено 658 122 м3 природного газа на сумму 236 386,39 руб. (т. 1 л.д. 18, 59). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих объём поставленного газа в 1997 г. истец судам не представил.

В свою очередь, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно представления надлежащих доказательств по объему и стоимости полученного газа МУЖКП Троснянского района.

Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами счета-фактуры, выставленные МУЖКП Троснянского района, с указанием объема и стоимости полученного истцом газа за период с 1998 по 2000 годы.

Указанные выводы суда первой инстанции были сделаны без учета ряда обстоятельств.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету и не может служить надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим объем поставленного газа.

Для определения объема необходимо применение положений ст. 541 ГК РФ, согласно которой энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В обоснование требований по количеству поставленного газа, истцом были представлены лишь оформленные в одностороннем порядке оборотные ведомости поставки природного газа за период с 1998 по 2000 годы.

В данных документах отсутствуют данные о показаниях контрольно-измерительных приборов учета или не указан расчет потребленного количества газа, исходя из проектной мощности оборудования при отсутствии прибора.

Как следует из пункта 22 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998 г.), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Как уже указывалось ранее, иных доказательств количества энергопотребления ответчиком, в том числе ежемесячных расчетов энергопотребления, основанных на нормативных актах и соответствующих действующему законодательству, не представлено, то в данном случае имеет место недоказанность факта поставки энергии предприятием в количестве, указанном в счетах-фактурах, предъявленных для оплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно неприменения срока исковой давности обращения с иском о взыскании задолженности в сумме 1 149 562,03 руб.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года.

Согласно абз. 1, п. 2, ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции указал на то, что акты сверок от 24.07.2000 г., 10.12.2001 г., 18.01.2002 г., 14.01.2003 г., 28.12.2004 г., 14.12.2005 г., 20.11.2006 г. (относительно задолженности за газ, поставленный на отопление Каменецкой школы), 01.07.1997 г., 01.01.1999 г., 24.07.2000 г., 14.01.2003 г., 08.07.2004 г., 05.01.2004 г., 14.01.2005 г., 20.11.2006 г. (относительно МУЖКП Троснянского района) свидетельствуют о признании долга ответчиком.

С указанным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

В представленных в материалы дела актах сверок расчетов в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете»  отсутствуют сведения о первичных бухгалтерских документах, нет указания на основание выполнения обязательства, отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры. Кроме того, акты не подписаны руководителем организации должника.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные  акты  подтверждают наличие обязательств ответчика составляющих именно предмет заявленных исковых требований.

Также следует отметить, что часть актов содержит исправления, например акт от 10.12.2001 г. на сумму 94 516 руб. 78 коп.

Представленные истцом счета-фактуры не содержат подписи покупателя, из чего можно сделать вывод о том, что в адрес ответчика они не высылались/не доставлялись.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Соотнести вышеуказанные акты сверки с основанием возникновения задолженности, являющейся предметом иска (3 договорами), не представляется возможным в силу отсутствия ссылок  на основание возникновения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что данные акты сверки не могут служить надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности.

Таким образом, с учетом положений Главы 12 ГК РФ, срок обращения истца в суд истек в 2003 году (для договора № 58 от 05.01.1999 г.) и в 2004 году (для договора № 38-4-0308 от 05.01.2000 г.).

С исковым заявлением ОАО «Орелоблгаз» обратилось 27.08.2008 г., подтверждением чему служит отметка на исковом заявлении (т. 1 л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен. Исходя из заявленного стороной требования о применении срока исковой давности суд находит его обоснованным и применяет срок исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции от 27.11.2008 г. подлежит отмене в части удовлетворения требований в сумме 753 437