Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А36-190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

часть трудовой пенсии за расчетный период 2007 год, в котором указано на необходимость в срок до 10.11.2008 г. устранить имеющиеся расхождения в сумме 145 948 руб.

Поскольку страхователем уточненные данные представлены не были, управление составило акт об обнаружении фактов № 46 и вынесло решение № 31р от 12.12.2008 г. о привлечении общества ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения страхователем – обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Зенит» уведомления о сверке сумм начисленных платежей. В уведомлении о вручении (дата отправления согласно штампу почтового отделения – 01.11.2008 г.) в строке «получил» подпись адресата отсутствует.  Почтовым органом произведен возврат почтовых отправлений с указанием причины – «адресат не разыскан».

Иных доказательств, подтверждающих получение страхователем уведомления о выявленных расхождениях и о необходимости их устранения, органом Пенсионного фонда не представлено. Следовательно,  общество не имело реальной возможности устранить выявленные расхождениях и представить в территориальный орган Пенсионного фонда уточненные данные, что исключает его вину  в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Порядок проведения налогового контроля и рассмотрения дел о налоговых правонарушениях установлен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

При этом, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях  рассматриваются  в порядке, предусмотренном   статьей   101    настоящего   Кодекса   (пункт   1    статьи   100.1 Налогового кодекса).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Зенит» привлечено к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в связи с обнаружением в ходе камеральной проверки должностным лицом управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке факта, свидетельствующего о совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ – представление неполных и (или) недостоверных сведений

Из изложенного следует, что производство по делу о привлечении общества к налоговой ответственности следовало осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 101 Налогового кодекса.

Однако, при вынесении решения о привлечении к ответственности, орган Пенсионного фонда, как следует из текста самого решения № 31р от 12.12.2008 г., руководствовался положениями статьи 101.4 Налогового кодекса, что противоречит вышеуказанным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В связи с этим,  апелляционная инстанция считает, что ссылка суда первой инстанции на статью 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации является неверной, поскольку она регулирует порядок вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) только за совершение налогового правонарушения, выявленного не в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, а в ходе иных мероприятий налогового контроля (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса).

В то же время, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда области.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными   лицами    налоговых    органов    требований,     установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из изложенного следует, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем органа Пенсионного фонда или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен страхователь или его представитель, в присутствии страхователя или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом обязанность органов Пенсионного фонда уведомлять страхователя о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) органа Пенсионного фонда является важнейшей гарантией соблюдения прав страхователя при разрешении вопроса о привлечении к финансовой ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Согласно статье 104 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, – в суд общей юрисдикции. К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке, установленном налоговым законодательством, является обязательным документом, на основании которого судом производится взыскание налоговых санкций.

Несоответствие указанного решения требованиям налогового законодательства, в том числе принятие решения с существенными нарушениями установленной процедуры его принятия, лишает орган, применивший ответственность, возможности взыскания налоговой санкции.

В качестве доказательства извещения страхового общества о времени и месте рассмотрения акта № 46 от 08.09.2008 г.  «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете», в котором указано, что рассмотрение акта  состоится 22.09.2008 г. по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д.6,  управлением Пенсионного фонда представлена суду копия конверта заказного письма с уведомлением от 09.09.2008 г. о направлении этого акта проверки. При этом, доказательств получения  страхователем данного письма органом Пенсионного фонда не представлено.

В дальнейшем, 12.11.2008 г., заказным письмом с уведомлением в адрес общества направлялся акт об обнаружении фактов № 46 от 08.09.2008 г., в соответствии с которым страхователь приглашался для рассмотрения материалов проверки на 10.12.2008 г. Данное письмо, согласно штампу на оборотной стороне конверта, также не было вручено страхователю в связи с выбытием адресата.

Таким образом, доказательств того, что акт № 46 от 08.09.2008 г., в котором указана дата рассмотрения материалов проверки, получен страховым обществом «Зенит», а также доказательств участия его представителей при рассмотрении акта органом Пенсионного фонда суду не представлено, следовательно, фондом не обеспечена возможность страхователя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный суд Липецкой области правомерно пришел к выводу о том, что решение № 31р от 12.12.2008 г. о привлечении лица к ответственности было вынесено в его отсутствие и при отсутствии доказательств заблаговременного его извещения о дате и времени рассмотрения акта.

Следовательно, управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения страхователя к ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований управления о взыскании финансовых санкций.

Кроме того, в нарушение норм статей 100 и 101 Налогового кодекса, управлением ни в акте проверки № 46, ни в решении № 31р, принятом по результатам рассмотрения данного акта, не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, так как они были установлены в ходе проверки. В них лишь указано, что нарушение обществом Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» выразилось в предоставлении неполных и недостоверных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении работников в части соответствия данным налоговой инспекции.

Только при обращении с заявлением в суд управление Пенсионного фонда г. Липецка пояснило, что указанное правонарушение произошло в результате указания страхователем в ведомости АДВ-11 и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. различных сведений о количестве застрахованных лиц, и указало сумму расхождений по страховым взносам на накопительную часть пенсии – 145 948 руб., исходя из которой и были начислены обществу штрафные санкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Управление Пенсионного фонда необходимых доказательств соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности не представило.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной пришел к выводу, что решение управления № 31р о привлечении к ответственности не может являться основанием для взыскания налоговых санкций.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить   обжалуемое   решение,   не   содержит.  

На основании изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 ст.