Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А35-7111/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., № 101-с от 08.12.2006 г., № 104-с от 23.12.2006 г., № 105-с от 28.12.2006 г., № 106-с от 28.12.2006 г., № 1-с от 10.01.2007 г., № 3-с от 12.01.2007 г., № 4-с от 12.01.2007 г., № 6-с от 30.01.2007 г., № 7-с от 31.01.2007 г., № 9-с от 03.02.2007 г., № 10-с от 05.02.2007 г., № 12-с от 07.02.2007 г., № 13-с от 15.02.2007 г., № 16-с от 23.02.2007 г., № 18-с от 28.02.2007 г., № 19-с от 06.03.2007 г., № 21-с от 14.03.2007 г., № 22-с от 16.03.2007 г., № 24-с от 24.03.2007 г., № 26-с от 30.03.2007 г.

По договору поставки № 167/100-05 от 01.08.2005 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Химресурс», общество «Курская кожа» получило химические реактивы, используемые в производственном процессе при изготовлении кожевенной продукции, на сумму 31 843 508, 86 руб. Приобретение указанного товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 1 от 25.01.2006 г., № 2 от 01.02.2006 г., № 3 от 09.02.2006 г, № 4 от 27.02.2006 г., № 5 от 09.03.2006 г., № 6 от 17.03.2006 г., № 7 от 20.03.2006 г., № 8 от 01.04.2006 г., № 9 от 19.04.2006 г., № 10 от 24.04.2006 г., № 11 от 25.04.2006 г., № 12 от 28.04.2006 г., № 13 от 10.05.2006 г., № 14 от 19.05.2006 г., № 15 от 31.05.2006 г., № 16 от 27.06.2006 г., № 17 от 06.07.2006 г., № 18 от 01.08.2006 г.

По договору поставки № 0794-12 от 01.08.2006 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Интел Сервис», общество «Курская кожа» получило химические реактивы, используемые в производственном процессе при изготовлении кожевенной продукции, на сумму 3 413 705, 55 руб. Приобретение указанного товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 156-702 от 03.08.2006 г., № 156-733 от 16.08.2006 г., № 156-734 от 16.08.2006 г, № 156-825 от 30.08.2006 г., № 156-831 от 01.09.2006 г., № 156-879 от 18.09.2006 г., № 156-886 от 21.09.2006 г., № 156-985 от 10.10.2006 г., № 156-1003 от 13.10.2006 г.

Полученные товары были приняты налогоплательщиком к учету и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, первичными учетными документами и документами бухгалтерского учета, соответствующими предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию

Таким образом, материалами дела подтверждено получение обществом «Курская кожа» сырья и материалов от обществ «Найс Трейдинг», «Химресурс» и «Интел Сервис»,  принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость  в безналичном порядке.

Произведенный обществом «Курская кожа» из приобретенного сырья полуфабрикат «вет-блю» был отгружен на экспорт  по экспортным контрактам, заключенным с рядом иностранных контрагентов, находящихся на территории Италии. Оборот по реализации товара включен в налоговые декларации, представленные налоговому органу за  октябрь 2006 г. - март 2007 г. Также в проверяемый период обществом осуществлялась реализация произведенной продукции на территории Российской Федерации.

Факт отгрузки товара на экспорт подтверждается представленными налоговому органу копиями контрактов с иностранными покупателями на поставку товара; выписками банка, подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица; копиями грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов видно, что налогоплательщиком представлен налоговому органу полный пакет документов, обосновывающих факт экспорта товаров и поступления оплаты за него от иностранных покупателей.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым  органом, о чем свидетельствует вывод инспекции об обоснованности применения налогоплатель­щиком налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров  на экспорт.

Учитывая, что оспариваемое решение инспекции  не содержат претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, так и факт экспорта произведенной из него продукции, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Кроме того, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что расходы на приобретение сырья и химических реактивов, используемых в производстве товаров, правомерно учтены обществом при расчете налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и  связь указанных расходов с направленностью деятельности общества на получение прибыли.

Делая выводы о неправомерном предъявлении обществом «Курская кожа» в проверяемом периоде к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 54 382 133, 63 руб. и завышении расходов по приобретению сырья и химических реактивов на сумму 313 404 389, 31 руб., налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что  организации – поставщики, расположенные по следующей цепочке: общество «Найс Трейдинг», общество «Регион Торг», общество «Фаворит», общество «Интегро», общество «Пищепромпереработка», общество «Тингострой», общество «Альбион», общество «Фрил Стар», общество «Трейд Маркетинг», общество «М Компани», общество «Реал Медиа», общество «Мелита Ком», общество «Ривьера», транспортировку и погрузочно-разгрузочные работы сырья не производили, так как ни одна из вышеперечисленных организаций не представила истребуемые документы, а также не имела фактической возможности транспортировки сырья вслед­ствие отсутствия складов, транспорта и иного имущества. Кроме того, данные организации не находятся по адресу регистрации и имеют признаки «фирм-однодневок» - адрес «массовой» регистрации, «массового» заявителя, «массового» учредителя. Также налоговым органом не установлен производитель реализуемого  по всей вышеуказанной  цепочке по­ставщиков

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что сырье по опи­санной цепочке поставщиков не поступало, а лишь была составлена схема документооборота между участниками операции с целью инсценировки не имевших места событий и действий для незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

По мнению налогового органа, согла­сованные действия поставщиков и налогоплательщика  были направлены на заключение  фиктивных сделок, направленных на уход от налогов, последствием которых  явилось предъявление обществом «Курская кожа» к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя приведенные  доводы инспекции, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Данная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции правильной. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых  последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения сделок по приобретению сырья и химических реактивов, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и  действительную стоимость товара, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение  сделок по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.

То обстоятельство, что все расчеты между поставщиками 1-5 звена производились с использованием одного банка – общества с ограниченной ответственностью «КБ Банк расчетов и сбережений» с применением системы «Банк Клиент», не свидетельствует о недобросовестности общества «Курская кожа» и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

Также не свидетельствуют о недобросовестности общества «Курская кожа» и получения необоснованной налоговой выгоды результаты осмотра (помещений) местонахождения юридических лиц, участвующих в  процессе перепродажи товаров, отраженные в составленных сотрудниками ОРЧ УПН УВД по Курской области протоколах № 25 от 06.07.2007 г., № 24 от 07.07.2007 г., № 23 от 06.07.2007 г., № 22 от 05.07.2007 г., № 21 05.07.2007 г., № 17-1 от 07.06.2007 г.,  № 22-1 от 05.07.2007 г.

Оценивая данные документы, а также объяснения, полученные работниками органов внутренних дел от физических лиц Кузьминой Е.И. и Герасимчук Г.Х., и показания свидетеля Русанова К.Н., суд признал их недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением  требований налогового законодательства.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве