Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А36-3973/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

показания не были оценены судом области как применительно к критерию допустимости доказательств, так и исходя из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, на основании чего  обязанность доказывания факта подписания представленных налогоплательщиком документов неуполномоченным лицом лежит на налоговым органе.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной налогоплательщиком операции, не может опровергаться единственным доказательством - свидетельскими показаниями Трубачева  Д. А. , с учетом также того, что представители сторон по делу (налогового органа и налогоплательщика) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письменно отказались от проведения соответствующей экспертизы.

Допрошенной судом апелляционной инстанции управляющий дополнительным офисом «Россельхозбанка» в г.Усмань Липецкой области Репин Александр Михайлович указал, что при подписании договора купли-продажи трактора и посевного комплекса он не присутствовал. Следовательно, мнение данного свидетеля относительно подписей в договорах, товарной накладной и счете-фактуре, судом апелляционной инстанции не может быть принято как бесспорное доказательство недостоверности данных в вышеперечисленных документах. Также судом апелляционной инстанции учтено, что данный свидетель подтвердил факт совершения налогоплательщиком хозяйственной операции по приобретению спорного имущества.

Таким образом, Инспекцией не представлено бесспорных, допустимых  и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, в том числе счет-фактура от 05.12.2007, содержат недостоверные сведения относительно совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни Трубачевым  Д. А., ни ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод»  указанные сделки в установленном порядке не оспорены, полученные по данным сделкам денежные средства в общей сумме 7290000 руб. налогоплательщику не возвращены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Предметом настоящего спора является законность решений Инспекции о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении данного налога применительно к положениям налогового законодательства, устанавливающих условия для применения налоговых вычетов по данному налогу.

Действительность заключенных налогоплательщиком сделок не относиться к предмету рассматриваемого спора, поскольку при наличии установленных законом оснований стороны вправе оспорить совершенные сделки в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с применением соответствующих гражданско –правовых последствий. Которые в свою очередь, повлекут для сторон соответствующие налоговые последствия в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают выполнение им условий, предусмотренных ст. 171, 172, 169 НК РФ, позволяющих принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость в сумме 1112034 руб., предъявленную  ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод»  по указанным операциям.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок подтверждения вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на такие вычеты с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть расценены в качестве свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика доводы  налогового органа о подписании договора купли-продажи от имени ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» неуполномоченным лицом, а также неотражении контрагентом налогоплательщика реализации трактора в декларации по НДС за декабрь 2007г.

Судом также учтено наличие в материалах дела доверенности на имя Зелепукина Ю.И.

В соответствии с п. 4 приведенного постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налогоплательщиком на основании кредитного договора №072403/0310 от 05.12.2007г., заключенного ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», был получен целевой  кредит на сумму 7290000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи от 05.12.2007г. и оборудования по договору от 05.12.2007г., заключенных с ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод».

КФХ «Бригантина- 1» осуществляется исполнение своих обязательств по погашению данного кредита, что подтверждается платежным требованием №121 от 25.11.2007г. об уплате первого взноса в соответствии с графиком погашения кредита в сумме 810000 руб.

Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи сельскохозяйственной техники, паспорта самоходной машины ТВ 036322, свидетельства о регистрации машины ВЕ 314674 инвентарные карточки учета объектов основных средств № № 306, 305 от 19.12.2007 г.   подтверждают факт получения налогоплательщиком данной техники во владение и пользование и, соответственно, принятие данной техники к учету. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе и третьим лицом - ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод».

Из справки инспекции Гостехнадзора Усманского района Липецкой области следует, что трактор NEW HOLLAND T-8040 зарегистрирован за КФХ «Бригантина – 1». Также  КФХ «Бригантина – 1» указано в качестве нового собственника в паспорте технического средства, Государственной инспекцией Гостехнадзора Усманского района выдано свидетельство о регистрации залога данного трактора, принадлежащего КФХ «Бригантина - 1», наложенного в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности произведенной налогоплательщиком  хозяйственной операции и опровергают доводы Инспекции о том, что действия налогоплательщика по приобретению сельскохозяйственной техники  были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде суммы спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не было проявлено разумной осмотрительности при выборе контрагента по спорной сделке также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» является действующей организацией, зарегистрированной по месту нахождения его недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что при регистрации указанной техники в органах Гостехнадзора в связи с ее приобретением налогоплательщиком имелось письмо залогодержателя данной техники ОАО «Россельхозбанк» ( залогодатель – ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод) о согласовании ее продажи КФХ «Бригантина-1» ( т.2 л.д.119).

Таким образом, материалами дела доказано, что налогоплательщик, действуя с должной осмотрительностью, предъявил  к вычету суммы налога на добавленную стоимость по реальным хозяйственным операциям, подтвержденным надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Доводы налогового органа в отношении обстоятельств заключения рассматриваемых сделок не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке налоговых последствий данных хозяйственных операций, поскольку доказательства признания данных сделок недействительными Инспекцией не представлены.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отражения налогоплательщиком в составе налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость в спорном налоговом периоде суммы в размере 1112034руб.

В соответствии с п.1, 2 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Исходя из  выводов суда о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1112034руб. и с учетом того, что иные нарушения, выявленные в ходе проверки налогоплательщиком не обжалуются, на основании ст.ст. 173, 176 НК РФ, по итогам налогового периода декабрь 2007 г. налогоплательщику подлежит возмещению сумма налога в размере 126243 руб. (6451573 руб. -  6577816 руб. ), где 6451573 руб. (4 842 227 + 1609346) – сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и не оспариваемая налогоплательщиком ;  6577816 руб. (5465782 +1112034)– сумма налоговых вычетов с учетом правомерности налогового вычета в размере 1112034руб. При этом судом учтено, что указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления КФХ «Бригантина-1» налога на добавленную стоимость в сумме 985791 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислена налогоплательщику сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в размере 985791 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за спорный период в сумме 126243 руб. В связи с чем решения Инспекции № № 184, 391 от 15.10.2008 г. не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ в  вышеуказанных частях.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным спорных решений Инспекции  в указанных частях подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований налогоплательщика .

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от от 02.03.2009г. по настоящему делу следует оставить без изменения , поскольку с учетом приведенных расчетов Инспекцией обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 622 747 руб. ( 1 748 990( сумма, заявленная к возмещению по декларации)- 126 243 руб. ( сумма налога, возмещение которой признано судом апелляционной инстанции обоснованным). Следовательно судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.173, 176 НК РФ, отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 15.10.2008 г. № 184 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 985 791руб. (1 112 034 ( заявлено налогоплательщиком в уточненных требованиях)- 126 243).

В силу  п. 2, 4 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,